РЕШЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 февраля 2026 года жалобу Литвин Алены Игоревны на постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от **.**.**** Литвин А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Литвин А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из прилагаемого к постановлению фотоснимка видно, что автомобиль стоит на снегу, при этом участка с зелеными насаждениями не усматривается. На месторасположении автомобиля отсутствовали специальные знаки, признаки элементов благоустройства, а находящаяся под снегом территория не позволяет усмотреть наличие благоустроенного участка с зелеными насаждениями, границы такого участка не определяются, разграничений не имеется. Также, на фотоснимке не видно, что автомобиль расположен по адресу: ..., адресная табличка с указанием улицы, номера отсутствует. Кроме того, в правовой базе отсутствует ГОСТ 57144-2006, которому соответствует специальное техническое сертифицированное средство «...».
Литвин А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
Защитник Литвин А.И. – Чащина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы.
Административная комиссия Центрального района г. Кемерово в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – пятнадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно п. 4.5.5. Правил благоустройства территории города Кемерово (в ред. решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.04.2023 N 184), запрещено размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
Судом установлено, что постановлением ### от **.**.**** Литвин А.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из указанного постановления следует, что **.**.**** в **.**.**** водитель в нарушение ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» разместил транспортное средство Шкода Карок, государственный регистрационный знак ###, на участке с зелёными насаждениями по адресу: .... Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения Литвин А.И.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Административное правонарушение, имевшее место **.**.****, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...», зав. номер ###, имеющим функции фото-, видеофиксации, а постановление вынесено административной комиссией Центрального района г. Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Указанное техническое средство имеет сертификат соответствия ### сроком действия с **.**.**** по **.**.****, согласно которому оно соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016; свидетельство о проверке средства измерений ### сроком действия до **.**.****, согласно которому проверка технического средства проведена **.**.****.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», которым зафиксировано нарушение требований, предписанных п. 4.5.5. Правил благоустройства территории города Кемерово, сомнений не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными в дело материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснил алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения, о работе комплекса в автоматическом режиме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии вины Литвин А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» является обоснованным, с учетом фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок и срок давности привлечения Литвин А.И. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что из прилагаемого к постановлению фотоснимка усматривается, что участка с зелеными насаждениями не было видно, отсутствовали специальные знаки, признаки элементов благоустройства, а находящаяся под снегом территория не позволяет усмотреть наличие благоустроенного участка с зелеными насаждениями, границы такого участка не определяются, разграничений не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку участок территории, на котором был размещен автомобиль, не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.
Кроме того, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств, наличия или отсутствия признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что место правонарушения покрыто снежным покровом, не свидетельствует о невиновности в данном правонарушении.
Доводы жалобы о действии Литвин А.И. в состоянии крайней необходимости в связи с ухудшением самочувствия, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения ее к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку сведений о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также представленные медицинские документы, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
По сути, доводы жалобы не опровергают выводы постановления по делу об административном правонарушении, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа; постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Литвин А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от **.**.**** о привлечении Литвин Алены Игоревны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло