РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой В.М. на определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Н.А.В. от 24.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении А.Н.К.о.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Н.А.В. от 24.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н.К.о. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2026 в ... часов в ..., с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Некрасовой В.М., и автомобиля Лексус LX 470, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя А.Н.К.о.
Не согласившись с указанным определением, Некрасова В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 24.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий второго участника ДТП А.Н.К.о., в результате нарушения требований ПДД РФ, выразившихся в том, что водителем А.Н.К.о. в данной дорожной ситуации не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, а также осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что гражданская ответственность водителя А.Н.К.о. не была застрахована по договору ОСАГО. В дополнениях к жалобе указывает, что административное расследование по делу фактически не проводилось должностным лицом.
Заявитель Некрасова В.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе и поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме, просила определение отменить как незаконное. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя А.Н.К.о.
А.Н.К.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Некрасова В.М. требований ПДД РФ. В момент столкновения он двигался по правой полосе, впереди идущий автомобиль резко начал осуществлять маневр, не включив сигнал поворота налево, после чего, произошло столкновение.
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Н.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 в ... часов в ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Некрасовой В.М., и автомобиля Лексус LX 470, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя А.Н.К.о.
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Н.А.В. 24.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя А.Н.К.о., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Мотивируя свои выводы, должностным лицом указано, что установить виновность А.Н.К.о. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных доказательств, в то время как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы.
Данные выводы должностного лица подтверждаются письменными объяснениями А.Н.К.о. и Некрасовой В.М., которые давали противоречивые объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, из письменных объяснений Некрасовой В.М. от 23.01.2026 следует, что в момент столкновения она, двигаясь по единственной полосе для движения в связи с погодными условиями и убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый сигнал поворота, начала совершать маневр поворота налево во двор, в этот момент, уже находясь на встречной полосе, почувствовала удар в левую часть автомобиля, в результате столкновения с автомобилем, двигавшемся за ней на большой скорости.
Из письменных объяснений А.Н.К.о. от 23.01.2026 следует, что в момент столкновения он двигался во втором ряду, начал осуществлять перестроение из второго ряда в первый, в этот момент, впереди идущий автомобиль резко начал осуществлять перестроение из первого ряда во второй, после чего, произошло столкновение.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Некрасовой В.М., просмотренных в судебном заседании с участием сторон, следует, что автомобиль под управлением Некрасовой В.М. осуществляет движение прямо, затем начинает осуществлять маневр поворота налево и в момент, когда автомобиль уже находится на встречной полосе, происходит столкновение. При этом непосредственно момент столкновения в обзор видеорегистратора не попадает.
Из справки о ДТП от 24.01.2026: следует, что автомобиль Лексус LX 470, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя А.Н.К.о., получил механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, колпак переднего правого колеса; автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Некрасовой В.М., получил следующие механические повреждения: оба левых колеса (диски), передняя левая дверь, ручки передней левой двери, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, левый порог. Характер повреждений, описанных в справке, соответствует характеру повреждений, отраженных на представленном фотоматериале.
Как следует из представленного МБУ «ЦОДД» проекта организации дорожного движения, указанный участок автодороги имеет по две полосы для движения в каждом направлении.
Вместе с тем, несмотря на то, что из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля под управлением Некрасовой В.М. с очевидностью усматривается, что фактически движение в данном направлении осуществляется по одной полосе для движения, данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует о наличии в действиях А.Н.К.о. состава административного правонарушения
Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (баня ...) не отображает событий, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Доводы жалобы относительно того, что гражданская ответственность водителя А.Н.К.о. не была застрахована по договору ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку, как следует из оспариваемого определения, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения должностного лица. Как следует из оспариваемого определения, должностным лицом исследовался вопрос о нарушении водителем А.Н.К.о. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вопреки доводов жалобы, водитель А.Н.К.о. **.**.**** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается представленной карточкой правонарушения.
Таким образом, материалами дела, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами, схемой места ДТП, видеозаписями не подтверждается и не представлено с жалобой доказательств, с очевидностью подтверждающих, что в данной дорожной ситуации водителем А.Н.К.о. допущено нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Представленное в материалы дела заявление Некрасовой В.М. от 23.01.2026, адресованное начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Р.А.А., о привлечении А.Н.К.о. к административной ответственности, рассмотрено в установленном порядке с предоставлением ответа, из которого следует, что нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, материалами проверки не установлено.
Доводы дополнений к жалобе относительно того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не свидетельствует о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении, поскольку его проведение не является обязательным в данном случае в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ.
Кроме того, само по себе несогласие Некрасовой В.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Вопреки доводов жалобы, при вынесении определения от 24.01.2026 должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения от 24.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба Некрасовой В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Н.А.В. от 24.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении А.Н.К.о. - оставить без изменения, жалобу Некрасовой В.М. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева