РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмогоровой Е.Г. на определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово С.Н.В. от 28.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово С.Н.В. от 28.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2026 в ... в ..., с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя К.Р.Н., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Колмогоровой Е.Г.
Не согласившись с указанным определением, Колмогорова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 28.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий второго участника ДТП К.Р.Н., в результате нарушения требований ПДД РФ, выразившихся в том, что водителем К.Р.Н. в данной дорожной ситуации нарушен скоростной режим, а также не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля.
Заявитель Колмогорова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Защитник Колмогоровой Е.Г. по доверенности – Колмогоров А.С. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя К.Р.Н., также пояснил, что фактически движение по данной автодороге осуществлялось по одной полосе, поскольку вторая полоса была засыпана снегом.
К.Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Колмогоровой Е.Г. требований ПДД РФ. В момент столкновения он двигался по правой полосе, впереди идущий автомобиль резко начал осуществлять перестроение из левой полосы в правую полосу, после чего, произошло столкновение.
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово С.Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 28.01.2026 в ... в г. Кемерово, ..., с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя К.Р.Н., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Колмогоровой Е.Г.
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово С.Н.В. от 28.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя К.Р.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Мотивируя свои выводы, должностным лицом указано, что установить виновность К.Р.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных доказательств, в то время как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы.
Данные выводы должностного лица подтверждаются письменными объяснениями К.Р.Н. и Колмогоровой Е.Г., которые давали противоречивые объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, из письменных объяснений Колмогоровой Е.Г. от 28.01.2026 следует, что в момент столкновения она двигалась по левой полосе, в момент когда она притормозила в связи с тем, что впереди идущий автомобиль затормозил для поворота налево, после завершения маневра впереди идущим автомобилем, она продолжила движение, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Из письменных объяснений К.Р.Н. от 28.01.2026 следует, что в момент столкновения он двигался по правой полосе, впереди идущий автомобиль резко начал осуществлять перестроение из левой полосы в правую полосу, после чего, произошло столкновение.
Из фотоматериалов, просмотренных в судебном заседании с участием сторон, а также из справки о ДТП от 28.01.2026: следует, что автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя К.Р.Н., получил механические повреждения: передние фары, капот, решетка радиатора, бампер передний, гос.номер, шильдик решетки; автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Колмогоровой Е.Г., получил следующие механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, ПТФ заднего бампера.
Как следует из представленного МБУ «ЦОДД» проекта организации дорожного движения, указанный участок автодороги имеет по две полосы для движения в каждом направлении.
Из показаний свидетеля Ф.С.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что двигался на автомобиле в левом ряду в сторону ..., в районе ..., в зеркало заднего вида увидел автомобиль Лада Веста, который осуществлял движение за ним, завершая поворот налево, услышал удар и увидел, что в правом ряду стоит автомобиль Лада Веста, а за ним автомобиль Фиат Дукато. То есть он однозначно видел, что автомобиль Лада Веста двигался за ним, момента столкновения автомобилей не видел. Предполагает, что водитель автомобиля Лада Веста, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение в правый ряд. При этом, он видел по ходу движения автомобиль Фиат, который осуществлял движение в соседнем правом ряду.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, материалами дела, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами, схемой места ДТП, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Ф.С.Г., не подтверждается и не представлено с жалобой доказательств, подтверждающих, что в данной дорожной ситуации водителем К.Р.Н. допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Кроме того, само по себе несогласие Колмогоровой Е.Г. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Вопреки доводов жалобы, при вынесении определения от 28.01.2026 должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения от 28.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба Колмогоровой Е.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово С.Н.В. от 28.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.Р.Н. - оставить без изменения, жалобу Колмогоровой Е.Г. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева