РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 марта 2026 года жалобу ООО «ПКО Контроль» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. ### от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. ### от 14.01.2026 ООО «ПКО Контроль» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПКО Контроль» Жихоров Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление ### от **.**.**** отменить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих совершение ООО «ПКО Контроль» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В частности, вопреки утверждению, содержащемуся в оспариваемом постановлении, что взаимодействие с ЛИЦО_2 по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу ООО МКК «...» осуществлялось с абонентского номера ###, указанный номер за ООО «ПКО Контроль» не зарегистрирован. Кроме того, данный номер телефона принадлежит ЛИЦО_1, при этом информация о принадлежности указанного лица к ООО «ПКО Контроль» отсутствует.
Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о достоверности предоставленных ЛИЦО_2 аудиозаписей звонка и текстовых сообщений, ввиду чего данные доказательства являются недопустимыми.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо не установило наличие события административного правонарушения и виновность ООО «ПКО Контроль» в его совершении, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства по делу.
Кроме того, указывает, привлечение к наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, материальному положению нарушителя, характеру его производственной деятельности, может повлечь избыточное нарушение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
ООО «ПКО Контроль» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Потерпевший ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
Заместитель руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
Представитель заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. – Франц А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «ПКО Контроль», полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2025 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило обращение ЛИЦО_2, согласно которому на основании агентского договора задолженность по договору займа с ООО МКК «...» передана на обслуживание в ООО «ПКО Контроль». При этом указанная организация в качестве методов взыскания просроченной задолженности использует незаконные и противоправные действия, осуществляет взаимодействие и разглашает конфиденциальную информацию в иностранных мессенджерах, а также нарушает требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и УК РФ.
Из представленного ЛИЦО_2 снимка экрана (скриншота) мобильного телефона, а также диска с аудиозаписями взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, следует, что 25.08.2025 в период с 12:15 час. по 13:00 час. на его номер телефона ### с номера телефона ### поступили голосовые и текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, следующего содержания:
– голосовое сообщение в 12:15 час.: «Здорова, ЛИЦО_2. Это ЛИЦО_3, отдел взыскания. У тебя, ЛИЦО_2, долг по договору займа 23 тысячи. Кредитор с цифрами в названии. Тебе два часа на решение этого вопроса. Бабки не вернешь по договору, предупреди ЛИЦО_4, шестьдесят третьего года изготовления, и ЛИЦО_5, шестьдесят шестого. Не вернешь бабки самостоятельно, твою семью заставим рассчитаться»;
– голосовое сообщение в 12:15 час.: «Ты давай там это, близких предупреди. ..., не этот левый адрес, который ты указал, а настоящий, где приедем тебя и всю твою семейку накажем за твои долги»;
– текстовое сообщение в 12:29 час.: «догадливый пес! но огорчу, контролю плевать на законы рашки, убьем всю твою родню»;
– голосовое сообщение в 12:36 час.: «Слушай сюда, ты, я тебе два часа даю. Бабки на место не вернешь, тебе никакие штрафы не помогут, понял меня? Я тебя лично встречу и тебе объясню, кого ты швырнуть решил на эти копейки»;
– голосовое сообщение в 12:37 час.: «Смотри сюда, ты, для начала, для начала я тебя лично, слышишь меня, прям в адресе встречу и заставлю рассчитаться, а потом ты мне за все ответишь: и за ФЗ, и не за ФЗ, и за приставов, и не за приставов, ты понял меня? Тебе никакие приставы не помогут. Смотри мне»;
– текстовое сообщение в 12:56 час.: «у нас получатель денег Украина порвут тебя ***».
Также, ЛИЦО_2 представлено электронное письмо от 13.08.2025, направленное на его адрес электронной почты ... с адреса электронной почты ..., принадлежащего ООО МКК «...», согласно которому в связи с нарушением договора займа ### от 29.04.2025 и действующего законодательства, указанный договор передан на обслуживание в коллекторское агентство ООО «ПКО Контроль» на основании агентского договора ### от 26.06.2023. Срок просроченной задолженности составляет 85 дней. Сумма общей просроченной задолженности составляет ... руб., из которой: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – штрафы.
В рамках проведения проверки по обращению от 26.08.2025 в адрес ООО «ПКО Контроль» направлен запрос 05.09.2025 в отношении ЛИЦО_2, на который представлен ответ от 18.09.2025.
Из указанного ответа следует, что между ООО «ПКО Контроль» и ЛИЦО_2 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Вместе с тем, ООО «ПКО Контроль» является агентом и с 10.06.2025 по 11.08.2025, с 13.08.2025 по 29.08.2025 было уполномочено от имени и в интересах ООО МКК «...» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ЛИЦО_2, который является должником по договору микрозайма ### от 29.04.2025, на основании соответствующего агентского договора ### от 26.06.2023.
При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, ООО «ПКО Контроль» не осуществляло взаимодействие с ЛИЦО_2, иными лицами путем телефонных переговоров, личных встреч, телеграфных, текстовых, голосовых, СМС сообщений, почтовых отправлений и других способов взаимодействия. Кроме того, ООО «ПКО Контроль» не осуществляет взаимодействие через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе, через социальные сети и мессенджеры. ЛИЦО_2 от имени ООО «ПКО Контроль» было направлено только уведомление на электронную почту (...) от 11.06.2025 с напоминанием о наличии просроченной задолженности.
Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса в адрес руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлено требование от 27.10.2025 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, согласно которому необходимо организовать проведение внеплановой документарной проверки по факту поступления информации о нарушении ООО «ПКО Контроль» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В связи с поступлением в ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу указанного требования 05.11.2025 в адрес ООО «ПКО Контроль» направлено требований о предоставлении информации (документов) в рамках внеплановой документарной проверки.
Ответ ООО «ПКО Контроль» от 12.11.2025 по своему содержанию тождественен ответу от 18.09.2025. Вместе с тем, дополнительно указано, что по состоянию на 12.08.2025 сумма просроченной задолженности ЛИЦО_2 составила ... руб., из которой: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – штрафы.
Из акта внеплановой документарной проверки от 18.11.2025 ### следует, что со стороны ООО «ПКО Контроль» допущены нарушения требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:
– нарушение ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6, выразившееся в том, что при взаимодействии с ЛИЦО_2, направленном на возврат просроченной задолженности, представитель ООО «ПКО Контроль» действовал недобросовестно и не разумно, оказывал психологическое давление на должника с использованием выражений, уничижающих его честь и достоинство, угрожал причинением вреда здоровью ЛИЦО_2 и его близким родственникам;
– нарушение п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, выразившееся в том, что кредитором не указаны его ФИО (при наличии), либо наименование кредитора, представителя кредитора, а также сведения о контактном номере телефона кредитора.
Кроме того, в рамках внеплановой документарной проверки установлено, что номер телефона ### принадлежит за ЛИЦО_1, которая по сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу зарегистрирована на территории г. Москва.
Таким образом, из совокупности имеющихся сведений (документов) в действиях ООО «ПКО Контроль» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
20.11.2025 в адреса ООО «ПКО Контроль» и ЛИЦО_2 направлены уведомления (извещения) о составлении протокола об административном правонарушении, которое назначено на 22.12.2025 в 12:00 час.
22.12.2025 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу составлен протокол об административном правонарушении ###.
23.12.2025 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. вынесено определение о назначении на 14.01.2026 в 12:00 час. рассмотрения дела об административном правонарушении ###.
По результатам рассмотрения указанного дела постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. от 14.01.2026 ### ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Таким образом, ООО «ПКО Контроль», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В силу ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (ч. 1).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (п. 1 ч. 2); оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (п. 4 ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора (п. 1); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (п. 2); номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора (п. 3).
Из представленных ЛИЦО_2 в материалы дела об административном правонарушении снимков экрана (скриншотов) его мобильного телефона, а также аудиозаписей голосовых сообщений, усматривается, что ООО «ПКО Контроль» с использованием номера телефона ### в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустило действие, связанное с угрозами применения физической силы, убийства и причинения вреда здоровью, направленными в адрес ЛИЦО_2 и иных лиц.
Кроме того, содержание указанных сообщений, направленных ООО «ПКО Контроль» с номера телефона ###, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направлено на оказание психологического давления на должника ЛИЦО_2
Помимо прочего, при осуществлении с ЛИЦО_2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «ПКО Контроль» также не сообщило должнику сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «...»), о представителе кредитора (ООО «ПКО Контроль»), о наличии просроченной задолженности (в том числе, о ее размере и структуре), о номере контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора, что, в свою очередь, является нарушением требований ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При этом в голосовом сообщении, поступившем 25.08.2026 в 12:15 на номер телефона ЛИЦО_2 (###) прямо указано, что взаимодействие с должником осуществляется с целью возврата его просроченной задолженности в пользу организации – «кредитор с цифрами в названии» (ООО МКК «...»).
Таким образом, из совокупности имеющихся сведений (документов) следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ЛИЦО_2 посредством направления текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, с использованием номера телефона ### осуществлялось ООО «ПКО Контроль», действующего в качестве агента ООО МКК «...».
Указанные действия ООО «ПКО Контроль» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Виновность ООО «ПКО Контроль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: обращением ЛИЦО_2 от 26.08.2025 с приложением снимков экрана (скриншотов) мобильного телефона; диском с аудиозаписями взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; ответами ООО «ПКО Контроль» от 18.09.2025, 12.11.2025 с приложениями документов; агентским договором ### от 26.06.2023; актом внеплановой документарной проверки от 18.11.2025 ###; протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****; иными материалами дела об административном правонарушении.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для подтверждения вины ООО «ПКО Контроль» в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что телефонный номер ### не принадлежит ООО «ПКО Контроль», а сведения о принадлежности ЛИЦО_1 в материалах дела отсутствуют, не опровергают вывода о том, что данный телефонный номер использовался лицом, которое действовало в интересах ООО «ПКО Контроль» для взыскания просроченной задолженности с ЛИЦО_2
Доводы жалобы о том, что привлечение к наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, материальному положению нарушителя, характеру его производственной деятельности, может повлечь избыточное нарушение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО ПКО «Контроль» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ:
– постановлением УФССП России по Ульяновской области от 07.05.2025, вступившим в законную силу 19.08.2025;
– постановлением ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 22.04.2025, вступившим в законную 26.07.2025.
Указанные обстоятельства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ послужили обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ООО «ПКО Контроль» не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКО Контроль» не установлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах дела об административном правонарушении, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заместителем руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. при вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО «ПКО Контроль» обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными должностному лицу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения и срок давности привлечения ООО «ПКО Контроль» к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, не свидетельствуют о его незаконности, а лишь выражают несогласие с ним.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении ### от 14.01.2026 является законным и обоснованным, не подлежат отмене или изменению, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. ### от 14.01.2026, вынесенное в отношении ООО «ПКО Контроль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ПКО Контроль» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/