РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оруджова В.В.О., ..., на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по городу Кемерово ### от 31.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по городу Кемерово В.Т.В. ### от 31.01.2026 гражданин ... Оруджов В.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением ### от 31.01.2026, Оруджовым В.В.О. подана жалоба в Центральный районный суд г. Кемерово, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Оруджов В.В.О., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Оруджова В.В.О. – Федорова О.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, доводы изложенные в жалобе поддержала и просила постановление ### от 31.01.2026 отменить. Пояснила, что Оруджова В.В.О. отсутствовала обязанность и объективная возможность проверить законность пребывания на территории РФ Ш.И.Г.О., которого он подвез до автовокзала. Также пояснила, что денег за поездку Оруджов В.В.О. не брал.
В судебном заседание заместитель начальника отдела – начальник ОИК ОВМ Управления МВД России по городу Кемерово В.Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что Оруджов В.В.О. знал о том, что Ш.И.Г.О. является гражданином ..., однако, не проверив законность его пребывания на территории РФ, оказал ему услуги по перевозке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 31.01.2026 в ... по адресу: ..., установлено, что гражданин ... Оруджов В.В.О., 31.01.2026 оказал услуги по перевозке на транспортном средстве гражданину ... Ш.И.Г.О., находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, а именно после окончания срока разрешенного проживания 03.12.2025 не выехавшему с территории Российской Федерации, находящемуся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории РФ (миграционной карты, РВП, ВНЖ, патента, продленного срока временного пребывания), о чем 31.01.2026 в отношении Оруджова В.В.О. составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оруджова В.В.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, на основании постановления ### от 31.01.2026, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.
В обоснование доводов жалобы Оруджов В.В.О. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность и объективная возможность проверить законность пребывания на территории РФ Ш.И.Г.О.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 апреля 2020 года N 17-П).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Так, из письменных объяснений Оруджова В.В.О. от 31.01.2026 следует, что 31.01.2026 к нему обратился его земляк (Ш.И.Г.О.) с просьбой подвезти его до вокзала. Документы у него Оруджов В.В.О. не проверял и ему не было известно о том, что у земляка (Ш.И.Г.О.) отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В материалах дела имеются также письменные объяснения Ш.И.Г.О. от 31.01.2026, из которых следует, что, после окончания срока законного пребывания на территории РФ, 31.01.2026 обратился к своему знакомому Оруджову В.В.О. и попросил довезти его до автовокзала на личном автомобиле Оруджова В.В.О., однако автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Данные письменные объяснения Оруджова В.В.О. и Ш.И.Г.О. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, данные письменные объяснения согласуются между собой и иными доказательствами по делу, никем не опровергнуты. При этом, судом предпринимались меры к вывозу данных лиц в судебное заседание для дачи объяснений, однако, Оруджов В.В.О. и Ш.И.Г.О. для участия в судебном заседании не явились.
При этом, из оспариваемого постановления следует, что Оруджову В.В.О. вменено оказание услуги по перевозке на транспортном средстве гражданину респ. Азербайджан Ш.И.Г.О., находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, Оруджов В.В.О. в отсутствие какого-либо соглашения или иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки пассажира, по личной просьбе, на однократной основе подвозил Ш.И.Г.О. на личном автомобиле до автовокзала. При этом, материалами дела не подтверждается и не следует из письменных объяснений, что Оруджов В.В.О. подвозил Ш.И.Г.О. на личном автомобиле за плату.
Следовательно, учитывая, что само по себе движение транспортного средства по автодороге с пассажиром, не может быть квалифицировано как перевозка, для которой квалифицирующим признаком является оказание услуги перевозки за плату, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Оруджов В.В.О. не оказывал Ш.И.Г.О. услуги по перевозке в том смысле, в каком понятию услуги по перевозке пассажира придает действующее законодательство.
Доказательств того, что Оруджов В.В.О. является приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина, либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, материалы дела не содержат, должностным лицом не представлено.
Более того, материалы дела не содержат данных, указывающих на осведомленность Оруджова В.В.О. о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Оруджова В.В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств того, что Оруджов В.В.О. зная о незаконном пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации, оказал ему услуги по перевозке, не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения Оруджовым В.В.О. требований миграционного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по городу Кемерово В.Т.В. ### от 31.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Оруджова В.В.О. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по городу Кемерово В.Т.В. ### от 31.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, жалобу Оруджова В.В.О. - удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Оруджова В.В.О. состава данного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева