РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 13 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина М.С. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 16.01.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа Масалкина Максима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 16.01.2026 должностное лицо – начальник УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа Масалкин Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением начальник УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа Масалкин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Анжеро-Судженского городского округа Масалкин М.С. в судебном заседании просил отменить постановление ### от 16.01.2026 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав начальника УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина М.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 31.01.2025 ...
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Данное постановление было направлено Управлению жилищно-коммунальному хозяйству Анжеро-Судженского городского округа посредством ЕПГУ 31.01.2025 (прочтено 31.01.2025).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 22.09.2025 Управлению жилищно-коммунальному хозяйству Анжеро-Судженского городского округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2025. Данное постановление было направлено Управлению жилищно-коммунальному хозяйству Анжеро-Судженского городского округа посредством ЕПГУ 22.09.2025 (прочтено 23.09.2025).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 31.10.2025, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении Управления жилищно-коммунальному хозяйству Анжеро-Судженского городского округа в лице начальника УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа Масалкина М.С. составлен протокол об административном правонарушении ### от 17.12.2025 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа Масалкина Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 16.01.2026 ### с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, с таким решением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «...» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Начальником УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа Масалкиным М.С. в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность дополнительных средств. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела и приложенных документов, решения суда ### исполнено частично.
В 2024 году в рамках выделенного финансирования управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа было приобретено 10 контейнеров (0,75 куб.) и обустроено 30 контейнерных площадок на общую сумму ###
В 2025 году на прочее благоустройство в бюджете управления предусмотрено ### в данную статью расходов включены требования приобретение контейнеров, приобретение и обустройство контейнерных площадок с соответствующими ограждениями, а также уборка контейнерных площадок в зимний период, в то время как из материалов дела не усматривается и не установлено в ходе рассмотрения жалобы, что неисполнение решения суда имело место по иным причинам, чем отсутствие финансирования соответствующего полномочия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 16.01.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении начальника УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина М.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина М.С. – удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 16.01.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении начальника УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина Максима Сергеевича – отменить.
Производство по делу в отношении начальника УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа Масалкина Максима Сергеевича прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин