РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ражина В.В., **.**.**** рожд., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 10.02.2026 Ражин В.В. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Ражин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 10.02.2026 отменить, считая его незаконным.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в месте стоянки, на прилегающей территории, расположенной вблизи ..., отсутствуют зеленые насаждения, данная территория используется в качестве стоянки транспортных средств, имеет твердое асфальтовое покрытие. Отмечает, что транспортное средство Тойота Камри Грация, г/н ###, находилось на земельном участке, который полностью утрамбован щебнем. Полагает, что постановление ### по делу об административном правонарушении вынесено с ошибкой привязки территории, а именно в постановлении указан адрес привязки ..., тогда как ближайшим адресом является ... А. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Отмечает, что доказательств наличия зеленых насаждений (травянистой растительности естественного и искусственного происхождения) на месте стоянки принадлежащего Ражину В.В. транспортного средства, зафиксированного составителем протокола при помощи фотографирования, не представлено.
В судебном заседании Ражин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 10.02.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Председатель административной комиссии Центрального района г. Кемерово К.В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Представитель административной комиссии Центрального района г. Кемерово по доверенности М.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Просил постановление оставить без изменения.
Представитель административной комиссии Центрального района г. Кемерово по доверенности Г.Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Просила постановление оставить без изменения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 10.02.2026 Ражин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Из постановления ### от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 26.01.2026 в ... водитель в нарушение ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместил транспортное средство марки «Тойота Камри Грация», гос. регистрационный знак ### на участке с зелеными насаждениями по адресу ....
На основании ответа, полученного от Управления МВД России по г. Кемерово от 10.02.2026 собственником (владельцем) на момент совершения правонарушения является гр. Ражин В.В., дата рождения **.**.****, место рождения: ....
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор ###, прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ###, а постановление было вынесено административной комиссии Центрального района г. Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в ред. Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.11.2025 N 136-ОЗ) размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Из примечания к указанной статье следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Согласно ст. 4.5.5 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 "О Правилах благоустройства территории города Кемерово" на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
В соответствии с п. 4 постановления администрации г. Кемерово от 06.02.2025 N 320 (ред. от 25.08.2025) "О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий" территориальным управлениям районов администрации города Кемерово на постоянной основе организовать деятельность по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в том числе с использованием схемы озелененных территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется; постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанное также следует из ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-0З "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", согласно которой протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Ражина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ###, является Ражин В.В., **.**.**** рожд.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МЗ, идентификатор ###, прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ### (действительно до 27.11.2027); копией маршрутного листа эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на 26.01.2026.
Указанное техническое средство имеет сертификат соответствия ###, сроком действия с **.**.**** по **.**.****, согласно которому оно соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.» и ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения.», а также свидетельство о поверке средства измерений ###, сроком действия до 27.11.2027, согласно которому поверка технического средства проведена 28.11.2025, копии которых представлены в материалы дела об административном правонарушении.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными в дело материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно представленному в материалы дела маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи от 26.01.2026, был утвержден маршрут эксплуатации с применением специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###, имеющий свидетельство о метрологической поверке ### (действительно до 27.11.2027), размещенного на транспортном средстве Lada Granta, г/н ###, для выявления правонарушений, предусмотренных ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в период эксплуатации с ... часов.
В соответствии с представленным маршрутным листом на 26.01.2026, ..., где было выявлено административное правонарушение, в результате которого вынесено обжалуемое постановление, включена в список маршрута эксплуатации специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом признан несостоятельным поскольку статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется; постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении административным органом постановления по ч. 1 ст. ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» процессуальных нарушений допущено не было.
Довод заявителя по жалобе относительно того, что его транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения было размещено на земельном участке, который полностью утрамбован щебнем и на котором отсутствуют зеленые насаждения, судом отклоняется, поскольку участок территории, на котором было размещено транспортное средство Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ###, не является специально оборудованной площадкой для размещения (парковки) транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
Отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
Довод заявителя по жалобе относительно не предоставления доказательств, подтверждающих наличие зеленых насаждений (травянистой растительности естественного и искусственного происхождения) на месте стоянки принадлежащего по праву собственности Ражину В.В. транспортного средства Тойота Камри Грация, г/н ###, судом отклоняется, поскольку, согласно представленной в материалах дела карты местности с сайта mgis42.ru, содержащей схему озелененной территории с привязкой к месту правонарушения, следует, что данный участок является озелененной территорией.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность, при наличии сомнений о возможности размещения своего автомобиля на указанной территории, убедиться в том, что участок, на котором было размещено транспортное средство Тойота Камри Грация, г/н ###, запрещено использовать в качестве парковки общего пользования ввиду наличия озеленения на его поверхности.
Участок с указанными в обжалуемом постановлении координатами относится к участкам с зелеными насаждениями, что также следует из официального сайта Администрации г. Кемерово, на котором размещены сведения о территориях г. Кемерово, отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями.
Кроме того, Ражиным В.В. не представлено каких-либо доказательств того, что участок местности, где было припарковано транспортное средство, под снежным покровом не имеет зеленых насаждений в виде травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения.
Указание заявителя по жалобе на то, что обжалуемое постановление вынесено с ошибкой относительно привязки территории, ввиду того, что ближайшим к месту совершения административного правонарушения адресом является ..., судом отклоняется, поскольку указанный адрес (...) не включен в список маршрута эксплуатации специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###, следовательно, данный адрес не мог быть адресом привязки к месту совершения административного правонарушения. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.
Таким образом, в обжалуемом постановлении верно установлен адрес места совершения административного правонарушения: ..., входящий в список маршрута эксплуатации специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###, и являющийся ближайшим адресом к месту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что административной комиссией при вынесении постановления в отношении Ражина В.В., обоснованно сделан вывод о наличии вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают вывод административной комиссии при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ражина В.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Ражина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подлежит оставлению без изменения, жалоба Ражина В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Ражина В.В. – оставить без изменения, жалобу Ражина В.В., - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева