РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Храмковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 июня 2026 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Х., ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев А.В. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Х. ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административные исковые требования мотивированы следующим. На его имя пришло постановление о взыскании денежных средств в размере 40 536,96 руб. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП, на основании судебного приказа <...> от 24.01.2022. Судебный участок №5 Центрального судебного района г.Кемерово (постановление от приставов-исполнителей прилагается).
Им было написано возражение, пока возражение рассматривалось, с него удержали 6 568,57 руб.; определением судебный приказ от 24.01.2022 по делу <...> о взыскании денежных средств отменен.
Приставам-исполнителям была направлена копия об отмене взысканий денежных средств, и в соответствии со ст.443 ГПК РФ о возврате денежных средств, что с него было удержано. На что пристав-исполнитель проигнорировав требования законов РФ, прислали тоже постановление о взыскании, только уже сумму указывают не 40536,96 руб., а 33 968,39 руб., учитывая ту сумму, которую с него удержали 6 568,57 руб. проигнорировав постановление об отмене судебного решения о взыскании денежных средств с него. На что бухгалтерия учреждения ФКУ ЛИУ-33 снова им отправили постановление об отмене взыскания денежных средств.
Он обратился в прокуратуру и главное управление Федеральной службы судебных приставов (ответы прилагаются).
Просит суд взыскать с ОСП по г.Мариинску денежные средства в размере 6 568,57 руб., а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
В судебное заседание административный истец Кондратьев А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Храмкова Н.С., предъявленные административные исковые требования не признала и суду пояснила, что в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам было возбуждено исполнительное производство <...> от 05.12.24 в отношении Кондратьева А.В. На основании судебного приказа <...> от 05.12.24 предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки. Задолженность по исполнительному документу составляла 40 536,96 руб. Взыскателю были перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности 6 568,57 руб. Это было произведено 21.04.25 по платёжному поручению на сумму 5 735,65 руб. и 21.05.25 платёжного поручения на сумму 832,92 руб. 31.10.2025 от должника Кондратьева А.В. было передано обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, регистрационный номер документа <...> В рамках данного обращения был предоставлен скан-образ определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района судебного района города Кемерово по делу <...> от 18.04.25, вступившего в законную силу 16.05.2025 об отмене судебного приказа <...> от 24.01.2022 в отношении Кондратьева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 40 536,96 руб. ОСП стало известно при получении обращения, рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, пересланного из аппарата Управления территориального органов ФССП России, в который, в свою очередь обратился гражданин Кондратьев А.В. туда также направила прокуратура -31 октября 2025 года. Обращение было рассмотрено 26.11.2025, как того предусматривает 59-ФЗ. Ответ по обращению для гражданина Кондратьева А.В. был отправлен простой альтернативной почтой по адресу на ФКУ ЛИУ-33 <...> Копия реестра отправки почтового отправления прилагается к копии дела, предоставленного в суд. В настоящий момент исполнительное производство от 5.12.2024 было прекращено, на основании п.5 ч.2 ст.43 «отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство». Все постановления, на которые гражданин Кондратьев А.В., ссылается в своем исковом заявлении, при прекращении исполнительного производства были отменены. Постановление об отмене взыскания заработной платы было направлено в исправительное учреждение, в котором гражданин находится. В отношении Кондратьева А.В. все постановление об отмене направлены по адресу его нахождения, производство прекращено. Кроме того, требование о возвращении необоснованно, по мнению должника, взысканных денежных средств подлежит удовлетворению, в случае нахождения этих денежных средств на депозитном счёте соответствующего отделения приставов. Законодательство предусматривает получение взысканных сумм при отмене судебного приказа, согласно статье 445 ГПК РФ, при отмене судебного приказа взысканная сумма подлежит получению должником в обязательном порядке только через суд. При обращении гражданина Кондратьева А.В. о повороте судебного приказа было вынесено определение о том, что он может собрать недостающие документы и отправить повторное обращение в суд о повороте судебного приказа. Однако на текущий момент о факте того, что был принят поворот судебного приказа ОСП по городу Мариинску неизвестно. Кроме того, на момент, когда было обращено взыскание на денежные средства и на доходы должника, который содержится в исправительном учреждении в ОСП по городу Мариинску, не было известно об отмене судебного приказа. После того, как отмена судебного приказа была получена через пересланное сообщение через аппарат Управления, исполнительное производство было прекращено и, кроме того, было направлено обращение в АО «Банк Русский Стандарт» - взыскателю. То есть, несмотря на то, что согласно статье 445 ГПК РФ, взыскатель не обязан был возвращать денежные средства должнику без поворота судебного приказом, 22.05.2026 как раз было направлено такое определение на указанную должником сумму в исковом заявлении, которая с него была ранее взыскана - 6 568,57 руб. в связи с отменой судебного приказа по делу <...> от 24 января 2022 года, взыскатель, несмотря на то, что нет определения о повороте при отмене судебного приказа, вернул денежные средства в ОСП по городу Мариинску и в дальнейшем, для последующего возврата должнику. ОСП по городу Мариинску было направлены денежные средства гражданину Кондратьеву А.В. по адресу его нахождения в ЛИУ-33, денежные средства в настоящий момент возвращены. Считает, что на текущий момент все требования Кондратьева А.В.. не подлежат удовлетворению, поскольку всё, на что он ссылается, в настоящий момент неактуально. Все постановления отменены, денежные средства возвращены. Оснований для возмещения морального ущерба не считает возможным, поскольку этот гражданин не претерпел какие-то моральные страдания, поэтому в рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действий бездействия должностного лица. Таким образом, условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений органов государственной власти и их должностных лиц отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России и представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинник исполнительного производства (в ходе подготовки к судебному разбирательству) и надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, приобщенную к материалам административного дела,пришел к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Х. находилось исполнительное производство <...> от 05.12.2024, возбужденное в отношении Кондратьева Александра Вячеславовича, на основании судебного приказа <...> от 05.12.2024, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) задолженность по исполнительному документу составляет 40536 рублей 96 копеек (л.д.29-32).
При обозрении в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подлинника исполнительного производства, надлежащая копия которого приобщена к материалам административного дела (л.д.27-81), судом установлено следующее.
В рамках исполнительного производства <...> от 05.12.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации согласно алгоритмадействий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с суммой свыше 3 тыс.руб. (алгоритмы разработаны ФССП России 19.05.2022) (л.д.33-35).
06.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.36-41); 07.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.43); 09.06.2025 (л.д.47); 21.06.2025 (л.д.48).
28.05.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке: АО «Россельхозбанк» 0 руб. на счете (л.д.44), АО «Почта Банк» 0 руб. на счете (л.д.45), ПАО Сбербанк 0 руб. на счете (л.д.46); 05.09.2025 -АО «ТБанк» 0 руб. на счете (л.д.49).
21.06.2025, 07.02.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.3, 63).
05.03.2026 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.50-56).
К исполнительному производству приобщены обращения административного истца и ответы на них (л.д.58-80).
05.03.2026 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <...> 05.12.2024 на основании ст.43 п.5 ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) (л.д.81).
Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что 24.02.2025 в учреждение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.02.2025, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного документа судебный приказ <...> от 24.02.2022, выданного судебным участком №5 Центрального судебного района города Кемерово, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40 536,96 руб. в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт». 17.04.2025 с пенсии за апрель 2025 было удержано и перечислено в счет исполнительного листа 5 735,65 руб., 20.05.2025 с пенсии за май 2025 было удержано и перечислено в счет исполнительного листа 832,92 руб. (л.д.5).
Взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения задолженности 6568 рублей 57 копеек, (21.04.2025 платежное поручение <...>, на сумму 5735 рублей 65 копеек; 21.05.2025-платежное поручение <...>, на сумму 832 рублей 92 копеек) (л.д.78).
31.10.2025 от должника, Кондратьева А.В. в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам переслано обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, peг.номер документа <...>, в рамках данного обращения был предоставлен скан-образ определения мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово по делу <...> 18.04.2025, вступившее в законную силу 16.05.2025, об отмене судебного приказа <...> от 24.01.2022 в отношении Кондратьева Александра Вячеславовича, в пользу АО Банк Русский Стандарт, на сумму 40536 рублей 96 копеек (л.д.4).
Кроме того в рамках данного обращения был предоставлен скан-образ определения мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово по делу <...> о повороте исполнения судебного приказа <...> от 24.01.2022 в отношении Кондратьева Александра Вячеславовича, в пользу АО Банк Русский Стандарт, на сумму 40536 рублей 96 копеек, согласно которому суд оставил заявление Кондратьева А.В. без движения для устранения недостатков.
Таким образом, о том, что судебный приказ по делу <...> от 24.01.2022 отменен в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам стало известно при получении обращения, пересланного из ГУ ФСССП России по Кемеровской области-Кузбасса, в которое, прокуратура направила обращение Кондратьева А.В. - 31.10.2025. (л.д. 58-80).
На обращения Кондратьева А.В. даны ответы ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.72-74, 79-80), ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.6), Прокуратурой г.Мариинска (л.д.9-11, 59-60), в которых, в том числе, были разъяснены положения ст.443 ГК РФ (о повороте судебного решения).
Обращение Кондратьева А.В. ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было рассмотрено 26.11.2025, ответ ему был отправлен простой альтернативной почтой, по адресу <...> ФКУ ЛИУ-33, что подтверждается копией реестра отправки почтового отправления (л.д.76-77).
Судом установлено, что до 31.10.2025 (дата поступления в адрес ОСП по г.Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам скан-образа определения мирового судьи об отмене судебного приказа), денежные средства, подлежащие взысканию с административного истца дважды (21.04.2025 и 21.05.2025) были удержаны с него из пенсии и направлены взыскателю, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Исполнительским иммунитетом взысканные денежные средства не обладали.
В период рассмотрения данного административного дела, по обращению судебного пристава-исполнителя ко взыскателю АО Банк «Русский Стандарт» (22.05.2026 направлено требование АО Банк Русский Стандарт на сумму 6568,57 руб. <...> в связи с отменой судебного приказа па делу <...> от 24.01.2022 л.д.91-93), удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по г.Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.94), которые в последующем были перечислены в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с зачислением на счет административного истца в размере 6 568,57 руб.
Оценивая доводы административного истца о том, что взысканные и удержанные с него денежные средства были необоснованно удержаны, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Из материалов административного дела и из документов, приложенных административным истцом, следует, что Кондратьев А.В. фактически не представил судебному приставу-исполнителю процессуальный акт, вынесенный мировым судьей о повороте исполнения судебного приказа. Представленное же им определение мирового судьи об оставлении без движения заявления Кондратьева А.В. о повороте исполнения судебного приказа и в последующем возврат данного заявления, поскольку административным истцом не были устранены недостатки, не свидетельствует о том, что им были предприняты надлежащие меры в установленном законом порядке по разрешению данной правовой ситуации, поэтому указанные документы не имеют правового значения.
Возврат взыскателями денежных средств в случае отмены судебного акта не является обязанностью судебного пристава-исполнителя и регулируется институтом поворота исполнения судебного акта, административный истец надлежащим образом в порядке, установленном ст. ст.443, 444 ГПК РФ, не обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных приказов.
Таким образом, в отсутствие процессуального решения о повороте исполнения судебного приказасудебный пристав-исполнитель лишен возможности принять решение о возврате удержанных денежных средств.
Тот факт, что данная правовая ситуация разрешилась и без наличия указанного процессуального документа, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку на момент вынесения указанных постановлений судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебного приказа.
Тот факт, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства, суд принимает во внимание, однако, каких-либо негативных последствий для административного истца это не повлекло, после повторного удержания 21.05.2025 денежных средств с Кондратьева А.В. более никаких мер по взысканию оставшейся задолженности не было, удержания не производились.
По смыслу положений п.п.3 и 4 ч.9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормам.
С учетом приведенного правового регулирования, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя Х. по исполнительному производству в отношении должника Кондратьева А.В.
Напротив, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем Х. в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Так, исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом, обязанность по принудительному исполнению решения суда с использованием предоставленных для этого полномочий возложена на судебного пристава-исполнителя законом.
То есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые подтверждены письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя Х. по исполнительному производству <...> от 05.12.2024 в отношении должника Кондратьева А.В. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица на момент вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем. Следовательно, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
Оценивая доводы административного искового заявления о взыскании в его пользу морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Каждое из вышеперечисленных условий в силу требований ст.62 КАС РФ должно быть доказано.
Удовлетворение исковых требований о возмещении по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возможно только при наличии и доказанности совокупности вышеуказанных условий. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, совершены административными ответчиками.
Поскольку судом установлено, что административными ответчиками не допущено нарушение прав административного истца на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, соответственно, не установлен факт нарушения личных неимущественных прав должника Кондратьева А.В., кроме того, взысканные денежные средства возвращены административному истцу, поэтому необходимая вышеуказанная совокупность обстоятельств не установлена и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Следовательно, административное исковое заявлениеКондратьева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Х. ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кондратьева Александра Вячеславовича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А.Медведева
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-493/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Д.А.Медведева