РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пестереву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Пестереву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мананников Н.В. и Мананникова М.В.
Требования истец мотивировал тем, что ООО «Беркут-Авто» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Lada Niva, г/н <номер>, по риску КАСКО, полис <номер>
22.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 24, г/н <номер>, находящегося под управлением Пестерева В.А., и автомобиля Lada Niva, г/н <номер>. Указанное ДТП произошло в результат нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Lada Niva, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Lada Niva, г/н <номер>, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Lada Niva, г/н <номер>, составила 93 663,51 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Пестерева В.А. при управлении транспортным средством ГАЗ 24, г/н <номер>, не была застрахована. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика Пестерева В.А. возмещение причиненного ущерба в размере 93 663,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пестерев В.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному разбирательству 27.05.2026 Пестеревым В.А. было подано заявление, из которого следует, что исковые требования АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2025, в размере 93 663,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего на общую сумму 97 663,51 руб. признает в полном объеме. Также, подтверждает, что на момент ДТП, произошедшего 22.04.2025, автомобиль ГАЗ 24 г/н <номер>, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.
Третьи лица Мананников Н.В. и Мананникова М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Беркут-Авто» (страхователь) в соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (в редакции от 01.03.2024), заключен договор страхования <номер> от 10.01.2025 (программа страхования АВТОКАСКО) транспортного средства Lada Niva, г/н <номер>, на период с 11.01.2025 по 10.01.2026.
Как следует из материалов дела, в 09 час. 00 мин. 22.04.2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Niva (г/н <номер>) принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут-Авто» и под управлением Р.Ж.И., и автомобиля ГАЗ 24 (г/н <номер>) под управлением Пестерева В.А.
Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 24 (г/н <номер>) Пестерев В.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» от 22.04.2025 о привлечении Пестерева В.А. за нарушение п.8.9 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Пестеревым В.А. не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Niva (г/н <номер>), собственником которого является ООО «Беркут-Авто», причинены механические повреждения.
23.04.2024 от доверенного лица ООО «Беркут-Авто» в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом событии по риску «Ущерб» с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер> от 10.01.2025, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 14).
Рассмотрев заявление ООО «Беркут-Авто», АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдано направление на ремонт <номер> от 30.04.2025 на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ДЮК И К» (л.д. 7).
В соответствии с заказ-нарядом <номер> от 05.05.2025, счетом на оплату <номер> от 31.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Niva (г/н <номер>) составила 93 663,51 руб. Истец АО «СОГАЗ» произвел в пользу СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ДЮК И К» выплату за ремонт ТС в размере 93 663,51 руб. (платежное поручение <номер> от 03.09.2025), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 16, 26-27).
Размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 24 (г/н <номер>) Пестерева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля ГАЗ 24 (г/н <номер>), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение ООО «Беркут-Авто» по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Пестерев В.А., на котором лежит обязанность возместить страховщику убытки в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Пестеревым В.А. автомобилем ГАЗ 24 (г/н <номер>), по делу не установлено, сторонами таких доказательств, не представлено.
Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ГАЗ 24 (г/н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ГАЗ 24 (г/н <номер>), до снятия с регистрационного учета 28.06.2024 числился за М.Ь.Ж,, умершего <дата>, который до смерти по договору купли-продажи от 07.11.2024 продал его Пестереву В.А., что сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик Пестерев В.А. представив договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2024, который сторонами не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2025, Пестерев В.А. являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 24 (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на нём лежит ответственность по возмещению истцу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2024, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Пестерева В.А. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Пестеревым В.А., вынести решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца 93 663,51 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.01.2026, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 800,00 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Пестерева В.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Пестеревым В. А. иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пестереву В. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с Пестерева В. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 663,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200,00 руб., а всего 94 863,51 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению <номер> от 12.01.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-923/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса