РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Захарова А. В. к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Захарова А. В. – Черданцевой Е. В., действующей на основании доверенности <номер> от 23.01.2026, выданной сроком на один год, третьего лица Долбня А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту АО «УПиР») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Требования мотивированы тем, что 20.11.2025 водитель Долбня А.В., управляя автомобилем Вольво (г\н <номер>), принадлежащим на праве собственности АО «УПиР», нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Honda Accord (г/н <номер>) принадлежащего истцу Захарову А.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2025. В результате данного ДТП автомобиль Honda Accord (г/н <номер>), получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения, в форме выплаты страхового возмещения деньгами, в размере 400 000,00 руб. Для определения суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord (г/н <номер>), вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.Ж.Ю. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Honda Accord (г/н <номер>) на дату ДТП, составляет 3 097 779,00 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и определил стоимость среднего рынка автомобиля в размере 732 738,00 руб. Также экспертом определен размер годных остатков в сумме 98 639,00 руб. Соответственно с собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма в размере 234 099,00 руб. В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 руб. (Договор поручения).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец Захаров А.В. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «УПиР» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 277 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316,00 руб.
Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Захарова А.В. – Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседания поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «УПиР» - Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного разбирательства 17.09.2026 возражала против удовлетворения в полном объеме требований о взыскании судебных расходов.
Третье лицо Долбня А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Третьего лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 20.11.2025, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума № 31).
При этом в п. 43 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаров А.В. является собственником автомобиля Honda Accord (г/н <номер>).
20.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord (г/н <номер>) под управлением собственника Захарова А.В., и автомобиля Вольво (г/н <номер>) под управлением Долбня А.В. и принадлежащего АО «УПиР».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord (г/н <номер>) причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия Долбня А.В. находился в трудовых отношениях с АО «УПиР» (л.д. 97-102).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2025, Долбня А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Долбня А.В. управляя автомобилем Вольво (г/н <номер>) совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при движении через нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил двигавшему по главной дороге транспортному средству Honda Accord (г/н <номер>), под управлением Захарова А.В., в результате чего произошло столкновение.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина Долбня А.В. в ДТП в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений сторон о совершении Долбня А.В. наезда на автомашину Honda Accord (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Долбня А.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями Долбня А.В. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину Долбня А.В. в причинении вреда транспортному средству истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, что на дату дорожно-транспортного происшествия Долбня А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «УПиР», являющегося владельцем транспортного средства Вольво (г/н <номер>), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Захарову А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на АО «УПиР».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Вольво (г/н <номер>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
24.11.2025 Захаров А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 78-80).
АО «АльфаСтрахование» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 26.11.2025, в ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение <номер> от 03.12.2025, и 04.12.2025 между Захаровым А.В. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (л.д. 78-93 оборот).
В соответствии с соглашением от 04.12.2025 АО «АльфаСтрахование» 08.12.2025 произвело выплату страхового возмещение истцу Захарову А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручения <номер> на 400 000,00 руб. (л.д. 77).
В установленном законом порядке истец Захаров А.В. с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, не обращался.
В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «УПиР» оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 01.06.2026.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 01.06.2026 (л.д. 140-163), следует: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord (г/н <номер>), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа 1 570 500,00 руб.; без учета износа 3 352 700,00 руб. 2) Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord (г/н <номер>), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 764 300,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord (г/н <номер>), как с учетом износа, так и без учета износа, превышает его стоимость, то исходя из условия, заданного редакцией поставленного на разрешение вопроса, производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord (г/н <номер>) составляет: 87 100,00 руб.
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта А.И.Д., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта поврежденного имущества (3 352 700,00 руб.) превышает рыночную стоимость имущества (764 300,00 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере разницы между надлежащим страховым возмещением (400 000,00 руб.) и действительной стоимости автомобиля (764 300,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (87 100,00 руб.), а именно в размере 277 200,00 руб. (764 300,00 руб. – 400 000,00 – 87 100,00 руб.).
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 277 200,00 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика АО «УПиР».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП Ч.Ж.Ю. экспертного заключения <номер> от 05.01.2026 независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Accord (г/н <номер>) при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 15 500,00 руб. подтверждены представленным договором от 26.12.2025 и квитанцией <номер> от 26.12.2025 (л.д. 46-48), которые подлежат взысканию с ответчика АО «УПиР» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Захаров А.В. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.
В рамках данного дела на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2026 проведена судебная экспертиза <номер> от 01.06.2026, обязанность по оплате которой возложена на ответчика АО «УПиР». Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, составила 56 416,00 руб. (счет <номер> от 02.06.2026 – л.д. 165), за производство которой АО «УПиР» в полном объеме были внесены средства на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящих на тот момент экспертиз (л.д. 188).
Таким образом, 56 416,00 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертиз.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 3 300,00 руб., поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 20.11.2025 (л.д. 66-67).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 22.01.2026 заключенный между истцом Захаровым А.В. и Черданцевой Е.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 20.11.2025 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000,00 руб. (п. 2.1). Захаровым А.В. оплачено Черданцевой Е.В. 40 000,00 руб., что подтверждается чеком <номер> от 21.07.2026 (л.д.49, 190).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Захаровым А.В. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы, участие в двух подготовках к судебному разбирательству 24.06.2026 и 15.07.2026, в предварительном судебном заседании 17.09.2026, а также в судебном заседании 05.10.2026), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения размера возмещения затрат по составлению заключения специалиста и снижение расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 277 200,00 руб., составляют 9 316,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «УПиР» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова А. В. к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (<данные изъяты>) в пользу Захарова А. В., <дата> года рождения, (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 200,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 316,00 руб., а всего 345 316,00 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные акционерным обществом «Управление по профилактике и рекультивации» <данные изъяты>) в размере 56 416 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, по платежному поручению <номер> от 21.04.2026 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, перечислить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты производства судебных экспертиз по реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-920/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса