РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» мая 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнгарта А. В. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Майнгарт А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> находится в собственности администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа.
Он, Майнгарт А.В. является нанимателем жилого помещения на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата>, ранее в приватизации не участвовал.
В <дата> году он обратился в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с заявлением о предоставлении жилья, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
<дата> ответчиком было ему отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что истцом не подтвержден период проживания по месту жительства с <дата>.
Истец полагает, что данный отказ вынесен незаконно. Истец всю жизнь проживал в <адрес>, за пределы РФ не выезжал.
Период проживания подтверждается: заверенной копией трудовой книжки - истец в спорные периоды был официально трудоустроен на предприятиях <адрес>, адресной справкой, свидетельством о прохождении обучения в АНО "МА" г. Ленинска-Кузнецкого.
На основании изложенного, просит признать за истцом право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Заключить с истцом договор приватизации жилого помещения жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Истец Майнгарт А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности от <дата> <номер> (л.д.49), просила рассмотреть дело до вынесения решения суда в свое отсутствие; не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае предоставления истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ (л.д.117).
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (УЖК и ДК администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, представитель Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, просила рассмотреть дело в свое отсутствие представителя УЖК и ДК; поддерживает позицию администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (л.д.71).
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (л.д.108), об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее по тесту – Закон), приватизация жилых помещений производится путем бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст.7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ч.1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч.2).
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец Майнгарт А. В., <дата> года рождения, где в качестве членов семьи нанимателя в договор никто не включен (л.д.15).
На регистрационном учете на момент рассмотрения настоящего спора судом в указанной квартире состоит Майнгарт А.В. (в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время, что подтверждается отметками органов МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в его паспорте, копия которого представлена в материалы дела (л.д.28-31).
В период с <дата> по <дата> состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметками органов МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.29).
Майнгарт А.В., желая реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, обратился в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с заявлением о его приватизации, где ему было отказано в заключение договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что он не подтвердил свою регистрацию по месту жительства в период с <дата> (сообщение администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от <дата> <номер> - л.д.24).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в <дата> и до <дата> он проживал в доме родителей по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> он проживал в доме по адресу: <адрес>, затем в период с <дата> по <дата> он проживал в доме по адресу: <адрес>, после чего переехал в спорную квартиру, где был зарегистрирован с <дата> и проживает по настоящее время.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель Ш.Л.М., который пояснил, что проживает с матерью в г.Ленинске-Кузнецком в доме по <адрес>. Он хорошо знаком с истцом Майнгартом А.В., также он знает его родителей, а потому ему достоверно известно, что он со своими родителями проживал с ним по соседству, по <адрес>, затем Майнгарт женился и переехал жить с супругой в дом по <адрес> после развелся, и переехал в дом по <адрес>, затем снова женился и переехал жить к своей супруге в квартиру по <адрес>. О судьбе своей супруги, истец мне не рассказывал, так как мы с ним просто хорошие знакомые. Но со слов Майнгарта мне известно, что он в приватизации жилого помещения не участвовал, в связи с чем обратился в администрацию г.Ленинска-Кузнецкого, где получил отказ.
Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, а также с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Согласно сведений о трудовой деятельности истца, в спорные периоды Майнгарт А.В. с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность на предприятиях, расположенных на территории г.Ленинск-Кузнецкого (л.д.35-40 – копия трудовой книжки).
По сведениям администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Майнгарт А.В. право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации муниципального и государственного жилищного фонда на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не использовал (справка администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа - л.д.63).
В соответствии п.2.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда), перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, предоставляемых с заявлением о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации является исчерпывающим и передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда), предусматривает предоставление справки о регистрации по месту жительства с прежних мест жительства для заявителя (заявителей), участвующего в приватизации (с 04.07.1991 по день регистрации по последнему адресу), выдаваемые компетентными организациями населенных пунктов по месту жительства заявителя (заявителей).
Как следует из п.2.8 указанного Административного регламента, одним из оснований для отказа в передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации является несоответствие предоставленных документов перечню документов, установленному административным регламентом, а также предоставление документов не в полном объеме.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В п.8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статья 6 вышеуказанного Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона о приватизации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Исходя из названных положений Закона право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В силу ч.3 ст.8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2005, предусмотрено, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Таким образом, в случае отказа органа местного самоуправления в приватизации занимаемого заявителями жилого помещения, они не лишены права на обращение в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, в спорный период истец проживал в жилом помещении г.Ленинска-Кузнецкого, право на приватизацию иного жилого помещения муниципального жилищного фонда не использовал.
Суд считает, что отсутствие сведений о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации (ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») и непредставление истцом сведений о регистрации по месту жительства в спорный период, не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, так как данные основания не указаны в законе «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доказательств, подтверждающих факт использования Майнгартом А.В. ранее права на приватизацию иного жилого помещения, суду, как указано выше, не представлено и судом не добыто.
Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее право на приватизацию им не было использовано, занимаемое истцом на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> не относится к объектам, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, то есть препятствий для передачи в собственность истца указанного жилого помещения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майнгарта А. В. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации жилого помещения удовлетворить.
Признать за Майнгартом А. В., <данные изъяты> право на приватизацию жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, заключить с Майнгартом А. В., <данные изъяты> договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-948/2026 УИД 42RS0011-01-2026-000256-89 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.