РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степиной М. В. к Чепорновой Г. С. о взыскании задолженности, неустойки по договору и судебных расходов, встречное исковое заявление Чепорновой Г. С. к Степиной М. В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании оплаченной стоимости товара
УСТАНОВИЛ:
Истец (ответчик по встречному иску) Степина М. В. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику (истцу по встречному иску) Чепорновой Г. С. о взыскании задолженности и неустойки по договору. Исковые требования мотивированы следующим. 12.07.2022 между ИП Степиной М.В. и Чепорновой Г.С. заключен договор подряда <номер>, предметом исполнения которого является исполнение обязательств по стороны исполнителя по изготовлению и передаче в собственность, а заказчика принять и оплатить на условиях договора мебель, имеющие индивидуальные свойства. Согласно спецификации в заказе покупателя, и расходной накладной – стальные двери, двери из шпона, комплектующие, подъем / занос, всего на сумму 198 630 рублей. Цена договора, сумма первоначального взноса, скорректированы по оформленному заказу покупателя <номер> от 12.07.2022. Перечисленные обязательства со стороны взыскателя исполнены полностью: изделия изготовлены и переданы заказчику, в срок, предусмотренный договором. Цена договора составляет 198 630 рублей, первоначальный взнос 50 000 рублей. Оплата по договору произведена следующим образом: 12.07.2022 – при заключении договора – предоплата – 50 000 рублей; 19.07.2022 – взнос в размере 20 000 рублей; 15.08.2022 – взнос в размере 40 000 рублей; 22.09.2022 – взнос в размере 20 000 рублей. Всего оплата по договору произведена ответчиком в размере 130 000 рублей (из расчета 50 000 рублей + 20 000 рублей + 40 000 рублей + 20 000 рублей). Сумма 68 630 рублей из расчета (198 630 рублей – 130 000 рублей) по истечении сроков рассрочки платежей не доплачена – является долгом. За неисполнение обязательства оплаты по договору, ответчик обязан оплатить неустойку, согласно п. 3.2. договора, в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки по состоянию на 29.01.2026: период с 18.12.2022 (с первого дня просрочки оплаты всей суммы долга последний день исполнения обязательства 17.10.2022) по 29.01.2026 (день подачи иска), количество дней просрочки оплаты по договору 1 200 дней. Расчет: 68 630 рублей * 3% * 1200 дней = 2 470 680 рублей. Истец снижает неустойку до 68 630 рублей. 30.06.2025 мировым судьей судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района по делу <номер> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чепорновой Г.С. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района от 15.09.2025 судебный приказ отменен. Степина М.В. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 01.04.2025.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Степина М.В. просит суд взыскать с Чепорновой Г.С. в пользу Степиной М.В. сумму задолженности по договору подряда <номер> от 12.07.2022 в размере 137 260 рублей, из них 68 630 рублей - сумму основного долга, 68 630 рублей – сумму неустойки, судебные расходы в сумме 63 118 рублей, из них – 5 118 рублей – уплаченная государственная пошлина, 13 000 рублей – составление искового заявления, 45 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции.
Ответчик (истец по встречному иску) Чепорнова Г. С. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области к истцу (ответчику по встречному иску) Степиной М. В. с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей (л.д. 98-10). Встречные исковые требования мотивированы следующим. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был частично исполнен. С Чепорновой Г.С. в пользу Степиной М.В. за период с 01.08.2025 по 12.12.2025 была взыскана сумма задолженности в размере 71 189 рублей, что подтверждается справкой клиентской службы ОСФР г. Полысаево. После заключения договора, в котором стоимость указана в размере 198 630 рублей Чепорновой Г.С. оплачено 70 000 рублей, что указано в договоре и подтверждается квитанциями об оплате 20000 + 50000 + 4776 + 71189 = 259065,67 рублей. Таким образом, 60 435,67 рублей удержаны с Чепорновой Г.С. излишне. Кроме того, в договоре, среди перечня работ е указываются монтажные работы, выполненные сотрудниками Степиной М.В. непосредственно по месту жительства Чепорновой Г.С. В момент заключения договора Степина М.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, как это указано в преамбуле договора подряда, так как согласно выписке из ЕГРИП прекратила свою деятельность 04.08.2017. В пункте 1,4.3 указаны такие услуги как «изготовление дверей» и «доставка дверей», однако такие коды ОКВЭД, которые требуются для производства металлических и деревянных дверей, торговли и монтажа дверей, их доставке у Степиной М.В. даже на момент осуществления деятельности отсутствовали. Таким образом, при заключении договора потребитель сознательно была введена в заблуждение исполнителем.
С учетом вышеизложенного, ответчик (истец по встречному иску) Чепорнова Г.С. просит суд расторгнуть договор <номер> от 12.07.2022, заключенный между ИП Степина М.В. и Чепорновой Г.С.; взыскать со Степиной М.В. в пользу Чепорновой Г.С. оплаченную стоимость товара с учетом удержанных по судебному приказу (производство <номер> от 30.06.2025), вынесенному мировым судьей судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в размере 259 065,67 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Степина М.В. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Степиной М.В. – Санина Н. Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.06.2022 (срок действия доверенности 5 лет) (л.д. 15 с оборотом) явку в судебное заседание обеспечила, первоначальный иск поддержала, просила суд его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, заявила по пропуске Чепорновой Г.С. срока исковой давности по встречным требованиям.
Ответчик (истец по встречному иску) Чепорнова Г.С. в явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального искового заявления возражала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чепорновой Г.С. – Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.09.2025 (срок действия доверенности три года) (л.д. 47 с оборотом) явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования Степиной М.В. не признала, возражала против его удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив в совокупности материалы дела, обсудив доводы искового заявления, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу положений пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Степиной М.В. (исполнитель) и Чепорновой Г.С. (заказчик) заключен договор подряда <номер> от 12.07.2022 (л.д. 9-10). Предметом договора является то, что исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и отплатить на условиях настоящего договора комплекты дверей, имеющих индивидуально определенные свойства. Количество, ассортимент, размеры и цена дверей указываются в заказе покупателя, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора подряда). Услуги по монтажу дверей и комплектующих договором подряда <номер> от 12.07.2022 не предусмотрены.
В судебном заседании Чепорнова Г.С. подтвердила факт заключения с ИП Степиной М.В. договора подряда <номер> от 12.07.2022, а также то, что в договоре подряда стоит ее подпись (л.д. 81 оборот).
Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что до подписания настоящего договора заказчиком изучены качественные, технические характеристики дверей, заказчику предоставлялись образец, буклет, каталог и фотографии, характеризующие приобретенные им двери. Исполнителем продемонстрированы функции дверей, в связи, с чем заказчик подтверждает обладание полной и достоверной информацией о приобретенном товаре.
Пунктом 3.1. договора подряда <номер> от 12.07.2022 определена общая стоимость изготовления (в том числе стоимость работ по изготовлению 10 %), предоплата составляет 50 000 рублей. В случае неоплаты рассрочки в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно приходной накладной <номер> от 19.07.2022 ИП Степина М.В. поставила Чепорновой Г.С. товар на сумму 198 630 рублей (л.д. 13), в том числе входная и межкомнатные двери, комплектующие для дверей. Согласно приходной накладной товар получила Чепорнова Г.С., о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. Претензий при приемке товара поименованного в приходной накладной Чепорновой Г.С. не заявлено, напротив, в товарной накладной указано, что претензий нет. Поставка товара Степиной М.В. осуществлена Чепорновой Г.С. на основании заказа покупателя <номер> от 12.07.2022 (л.д. 14). Доказательств обратного суду не предоставлено.
В судебном заседании факт поставки дверей и комплектующих, согласно заказу покупателя <номер> от 12.07.2022, Чепорнова Г.С. не оспаривала. Также пояснила, что двери были установлены и используются ею до настоящего времени.
Согласно графику платежей от 19.07.2022, подписанного Чепорновой Г.С., платежи по договору подряда должны быть осуществлены следующим образом: 18.08.2022 – 42 876,67 рублей; 17.09.2022 – 42 76,67 рублей; 17.10.2022 – 42 876,67 рублей (л.д. 10).
Материалами дела, а именно оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.07.2022, 19.07.2022, 15.08.2022, 22.09.2022, подтверждается, что Чепорнова Г.С. произвела оплату по договору подряда <номер> от 12.07.2022 в сумме 130 000 рублей (л.д. 3). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Чепорновой Г.С. по договору подряда <номер> от 12.07.2022 составляет 68 630 рублей из расчета: 198 630 рублей (сумма заказа товара Чепорновой Г.С. по договору подряда) – 130 000 рублей (стоимость оплаты Чепорновой Г.С. поставленного товара по договору подряда <номер> от 12.07.2022) = 68 630 рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной суммы Чепорновой Г.С. в материалы дела не предоставлено. Арифметически указанный расчет истца (ответчика по встречному иску) суд признает правильным, контррасчет ответчиком (истцом по встречному иску) указанной суммы долга суду не предоставлен.
Давая оценку доводам Чепорновой Г.С. о том, что с нее по судебному приказу мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 30.06.2025 были удержаны денежные средства в размере 65 274,40 рублей, суд приходит к следующему.
30.06.2025 Степина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепорновой Г.С. суммы задолженности по договору подряда <номер> от 12.07.2022 в размере 68 630 рублей – основной долг, 68 630 рублей – неустойка, 2 559 рублей – государственная пошлина (л.д. 40 с оборотом).
Судебный приказом мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 30.06.2025 с Чепорновой Г.С. в пользу взыскателя Степиной М.В. взыскана задолженность по договору подряда <номер> от 12.07.2022 по основному долгу в размере 68 630 рублей, по неустойке в размере 68 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей (л.д. 41).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района от 15.09.2025 судебный приказ <номер> от 30.06.2025 отменен (л.д. 42 с оборотом).
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 18.06.2026 с Чепорновой Г.С. по судебному приказу <номер> удержано 26 109,76 рублей, удержания прекращены с 01.01.2026, удержанная в декабре сумма в размере 13 054, 88 рублей возвращена в январе 2026 года. Все удержанные суммы перечислялись на реквизиты ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району (л.д. 123 с оборотом).
Согласно ответу от 21.08.2026 ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району 05.09.2025 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района в отношении Чепорновой Г.С. в пользу взыскателя Степиной М.В., 11.11.2025 в рамках исполнительного производства, на депозитный счет ОСП поступили денежные средства с пенсионного фонда в размере 13 054, 88 рублей за ноябрь. 18.11.2025 денежные средства в сумме 13 054,88 рублей были возвращены должнику. 07.10.2025 исполнительное производство окончено (л.д. 145).
Таким образом, все денежные средства, которые были удержаны с Чепорновой Г.С. по судебному приказу <номер>, взыскателю Степиной М.В. не были перечислены, а также были возвращены Чепорновой Г.С. Доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом изложенного, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что с Чепорновой Г.С. в пользу Степиной М.В. за период с 01.08.2025 по 12.12.2025 была взыскана сумма задолженности в размере 65 274,40 рублей, суд признает несостоятельным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Санина Н.Ю. заявила о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Чепорновой Г.С. срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления (л.д. 146 с оборотом).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно, разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Разрешая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходит из того, что Чепорнова Г.С. получила входную и межкомнатные двери и комплектующие по договору подряда 03.09.2022, претензий при приемке товара исполнителю не обозначила, далее с претензиями относительно качества поставленных дверей и комплектующих к Степиной М.В. не обращалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, Чепорновой Г.С. о нарушении прав потребителя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества стало известно 03.09.2022, при этом с встречным иском она обратилась только 29.05.2026, то есть за пределами годичного срока исковой давности применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая встречные исковые требования Чепорновой Г.С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основания расторжения договора Чепорновой Г.С. не определены; существенных нарушений условий договора подряда на изготовление и поставку дверей и комплектующих со стороны Степиной М.В. судом не установлено; безусловных и достаточных доказательств этого суду представлено не было.
Относительно довода Чепорновой Г.С. о том, что Степина М.В., на момент заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем не являлась, так как прекратила свою деятельность, согласно видам экономической деятельности не имела права оказывать такие услуги как «изготовление дверей» и «доставка дверей» суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Степина М.В. заключала договор подряда с Чепорновой Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из текста договора подряда от 12.07.2022 <номер>, заказа покупателя от 12.07.2022 <номер>, где указан ИНН Степиной М.В. – <номер>.
Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.05.2026 в отношении ИП Степина М.В. (л.д. 101-104) следует, что Степина М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <номер> 09.04.2021. Договор подряда на изготовление и поставку дверей с Чепорновой Г.С. был заключен истцом (ответчиком по встречному иску) 12.07.2022. Степина М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. То есть в момент заключения договора подряда Степина М.В. осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель.
Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Степина М.В. не имея видов деятельности по ОКВЭД «изготовление дверей» и «доставка дверей», заключила соответствующий договор подряда с Чепорновой Г.С. и осуществила его исполнение, изготовив и поставив двери и комплектующие, не отменяют обязанности заказчика Чепорновой Г.С. произвести оплату по договору подряда за поставленный товар, и не свидетельствуют о том, что Чепорнова Г.С. была введена в заблуждение исполнителем по договору. Чепорнова Г.С. сама заключала договор подряда, осуществляла выбор и заказ товара, была уведомлена о том, какой товар она приобретает, была ознакомлена с характеристиками товара, согласовала стоимость дверей и комплектующих. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) частично оплатила приобретенный товар (двери и комплектующие).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в качестве обоснования платежа указан заказ <номер> от 12.07.2022, согласно которому Чепорнова Г.С. заказала изготовление и доставку дверей, комплектующих у Степиной М.В. Многократность совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств ответчик (истец по встречному иску) в материалы дела суду не предоставил.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и сомнения в его правильности у суда не вызывает.
При этом, рассматривая требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки с Чепорновой Г.С. суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из приведённых положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая её компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.
Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для её снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 18.10.2022 по 29.01.2026, при этом, обсуждая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что за этот период времени расчётная неустойка по договору подряда, начисленная на сумму задолженности по основному долгу, составляет 2 470 680 руб. (за этот период пеня истцом (ответчиком по встречному иску) рассчитана путем умножения суммы просроченного платежа по договору подряда на количество дней просрочки и на 3 %), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает высокую ставку неустойки (3 % в день), многократно превышающую ключевую ставку Банка России в спорный период, период просрочки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, учитывая, что за этот же период проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 33 925,77 руб., считает возможным взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) с ответчика (истца по встречному иску) указанную неустойку в сумме 34 000 рублей.
Сумма долга, включая НДС: 68 630,00 ?
Период начисления процентов:
с 18.10.2022 по 29.01.2026 (1200 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
18.10.2022 – 23.07.2023 279 365 7,5 3 934,47
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 351,61
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 767,15
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 026,63
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 382,00
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 421,18
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 6 300,46
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 653,87
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 496,36
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 559,56
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 6 278,23
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1 842,67
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 658,40
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 342,52
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 1 737,37
22.12.2025 – 29.01.2026 39 365 16 1 173,29
Сумма процентов: 33 925,77 рублей.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между Саниной Н. Ю. и Степиной М. В. заключен договор поручения от 25.06.2026, согласно пункту 1.1. которого доверитель уполномочил поверенного совершить определенные юридические действия, согласно п. 1.2 настоящего договора, принял обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, в срок и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную плату, исполнить поручение, в виде совершения определенных юридических действий, согласованных п. 1.2. настоящего договора (л.д. 7-8).
Чеками <номер> от 28.01.2026 и <номер> от 04.03.2026 подтверждается, что Санина Н.Ю. получила денежные средства за юридические услуги в размере 13 000 рублей и 15 000 рублей (57-58).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) указала, что просит взыскать судебные расходы за составление иска, участие представителя Степиной М.В. в подготовке дела к судебному заседанию 04.03.2026, участие представителя Степиной М.В. в предварительном судебном заседании 14.05.2026, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 63 118 рублей.
Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств несения расходов, которые подтверждают их относимость к рассмотренному делу, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности, соразмерности, сложность дела, учитывая соразмерность, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере 18 000 рублей (за составление искового заявления 7000 рублей, за участие представителя Степиной М.В. – Саниной Н.Ю. в подготовке дела к судебному заседанию 04.03.2026 – 5000 рублей, участие представителя Степиной М.В. – Саниной Н.Ю. в предварительном судебном заседании 14.05.2026 – 6000 рублей), путем взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 5 118 рублей.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Степиной М. В. к Чепорновой Г. С. о взыскании задолженности, неустойки по договору и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степиной М. В. к Чепорновой Г. С. о взыскании задолженности, неустойки по договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чепорновой Г. С., уроженки <адрес>, <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) в пользу Степиной М. В., уроженки <адрес>, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) задолженность по договору подряда <номер> от 12.07.2022 (основной долг) в сумме 68 630 рублей, неустойку за период с 18.10.2022 по 29.01.2026 в размере 34 000 рублей, судебные расходы в размере 23 118 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чепорновой Г. С. к Степиной М. В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании оплаченной стоимости товара отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-977/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области