РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2010 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО заключен кредитный договор <номер>. Заемщиком обязательства исполнялись не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования (цессии) <номер> от 07.04.2015 передано право требования по указанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время ООО ПКО «Югория»). Истцу стало известно, что ФИО умерла <дата>.
Истец ООО ПКО «Югория» просит суд взыскать с наследников ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 08.07.2010 за период с 09.07.2010 по 07.04.2015 в размере 60 131,39 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Югория» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Харин Д. П., Харин П. П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, пояснив, что у матери при жизни имущества никакого не было, в наследство они не вступали, просили применить срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик Харин П. П. не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2010 между ФИО и ПАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО предоставлен кредит на сумму 73 707 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке кредита: 1-й год 14% годовых, 2-й год 22% годовых, 3-й год 35% годовых, 4-й год 55% годовых, 5-й год 62% годовых, дата последнего платежа - 08.07.2015.
По договору уступки требования от 07.04.2015 <номер> ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время ООО ПКО «Югория») право требования к должнику ФИО по договору <номер> в размере 60 131,39 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Югория» перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору.
Судом также установлено, что заемщик ФИО, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается актовой записью.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов и обязательства наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полостью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
После смерти ФИО согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел не заводилось.
Согласно сведениям ЗАГС у ФИО имеются наследники первой очереди: сыновья Харин Д. П., <дата> года рождения и Харин П. П., <дата> года рождения, а также супруг Харин П. П., <дата> года рождения. Сведений о других наследниках в деле не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками Хариным Д. П. и Хариным П. П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (платежная дата 08 числа каждого календарного месяца). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Судом установлено, что по кредитному договору <номер> от 08.07.2010 дата последнего платежа 08.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 08.07.2018.
Судом также установлено, что ООО ПКО «Югория» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с настоящим иском 30.01.2026 путем направления иска по Почте России, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Харину П. П., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), Харину Д. П., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), Харину П. П., <дата> (СНИЛС <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 08.07.2010 с наследников ФИО, <дата> года рождения, умершей <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: (подпись) А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-990/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса