РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В.
с участием помощника прокурора города Ленинск – Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.В. к Галичанину А. В. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов В.В. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Галичанину А.В. о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования следующим.
18.09.2022 в 00 часов 20 минут Галичанин А.В., находясь на участке местности, расположенном в 4-х километрах в северном направлении от дома <адрес>, произвел один выстрел их карабина модели «Вепрь-308» калибра 308 (7,62*51 мм), оборудованному тепловизионным прицелом «Dedal Aper», причинил истцу Козлову В.В. огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты>.
В соответствии с судебно – медицинской экспертизой от 24.07.2023 Козлову В.В., <дата> года рождения было причинено огнестрельное сквозное ранение правого плеча с повреждением диафиза правой плечевой кости, плечевой артерии и нервов плеча, сопровождавшаяся развитием травматического шока и травматической нейропатии правой верхней конечности. Указанное ранение могло быть образовано в результате 1-го выстрела из огнестрельного оружия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Козлов В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Галичанина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 уголовное дело по обвинению Галичанина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский иск Козлова В.В. к Галичанину А.В. о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 было изменено, уточнена резолютивная часть постановления указанием на признание за Козловым В.В. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 кассационная жалоба потерпевшего Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.06.2025 оставлена без удовлетворения.
Козлов В.В. указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда ввиду причинения действиями Галичанина А.В. тяжкого вреда его здоровью. Истец указывает в исковом заявлении, что ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время находился на лечении, испытывал сильные боли, сильное стрессовое и шоковое состояние. Причиненные в результате преступления повреждения сильно отразились на здоровье истца, на его образе жизни. С момента совершения преступления и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, что сопровождается страхом за свое здоровье в будущем. Причиненный ущерб истец оценил в сумму 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Козлов В.В. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Козлова В.В. – Симонов П. А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.01.2026 (доверенность выдана сроком на 5 лет) (л.д. 23-24) явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Галичанин А. В. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель Галичанина А.В. – Воронин И.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.02.2026 (доверенность выдана на 1 год) л.д. 74 с оборотом) явку в судебное заседание обеспечил, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72).
Помощник прокурора города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н., участвующая в судебном заседании, заключила о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив в совокупности материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, например, жизнь, здоровье.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2022 около 00 часов 20 минут Галичанин А.В., находясь на участке местности, расположенном на 4 кв. в северном направлении от дома <данные изъяты>, не имея умысла на причинение вреда здоровью человека, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Козлову В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть произвел один выстрел из карабина модели «Вепрь-308» калибра 308WIN (7,62*51 мм) №<номер>, 2017 г.в., предназначенного для стрельбы охотничьими патронами калибра 308WIN (7,62*51 мм) и относящегося к охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, оборудованному телевизионным прицелом «Dedal Aper», полагая, что стреляет в животное, чем по неосторожности причинил Козлову В.В. огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты>, осложнившееся развитием острой кровопотери и травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 9-19).
Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 по делу <номер> следует, что Галичанин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании ответчик Галичанин А.В. свою вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью истца Козлова В.В. в результате огнестрельного ранения признал, факт причинения тяжкого вреда здоровью Козлова В.В. в результате огнестрельного ранения не оспаривал.
Уголовное дело по обвинению Галичанина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 19).
Апелляционным определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.06.2025 <номер> (<номер>) постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 оставлено без изменения, резолютивная часть постановления уточнена: за гражданским истцом Козловым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационным постановлением от 14.10.2025 кассационную жалобу потерпевшего Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025, апелляционное постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.06.2025 оставил без удовлетворения (л.д. 20-22).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного <номер> Козлова В.В. следует, что пациент поступил 18.09.2022 в 01:05 в <данные изъяты>. Первичный осмотр хирурга – жалобы: <данные изъяты>, анамнез заболевания: <данные изъяты>. Была проведена операция – показания к операции: огнестрельное ранение. Первичный осмотр при поступлении в реанимационное отделение – жалобы на <данные изъяты>, общее состояние тяжелое за счет болевого синдрома, острой кровопотери. После проведения операции, осмотра врача Козлов В.В. был госпитализирован в <данные изъяты> транспортом санавиации г. Кемерово для дальнейшего лечения (л.д. 125-128).
Согласно заключению <данные изъяты> <номер> от 21.12.2023 Козлову В.В., <дата> года рождения незадолго до обращения за медицинской помощью 18.09.2022 в 01 ч. 05 мин. было причинено огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты>. Выявленные по результатам медико – криминалистического исследования рентгенограмм <данные изъяты> от 18.09.2022 и <данные изъяты> от 14.10.2022 множественные инородные тела высокой рентгенологической плотности, сходной с металлической, в <данные изъяты>, учитывая их рентгенологические признаки (мелкие и средней величины, многоугольной формы), вероятнее всего являются частями фрагментированной пули. Таким образом, учитывая морфологические признаки ранения <данные изъяты>, зафиксированные в представленных медицинских документах, результаты медико – криминалистического исследования рентгенограмм <данные изъяты> от 18.09.2022 и <данные изъяты> от 14.10.2022 огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты>, наиболее вероятно, было причинено Козлову В.В. в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого пулей. Причиненное Козлову В.В. огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты>, осложнившееся развитием острой кровопотери травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из выписного эпикриза истории болезни <номер> следует, что Козлов В.В. находился в отделении травматологии и ортопедии №1 в <данные изъяты> в период с 18.09.2022 по 28.10.2022. Поступил 18.09.2022 с диагнозом <данные изъяты>. Козлов В.В. в указанном медицинском учреждении получил следующее лечение: <данные изъяты>. 14.10.2022 <данные изъяты>, под контролем ЭОПа (л.д. 8, 130, 201-202).
Истец Козлов В.В. в судебном заседании пояснил, что в ближайшее время ему предстоит операция, при которой <данные изъяты>.
Также в судебном заседании истец Козлов В.В. пояснил, что инвалидность ему не установлена.
Их ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 10.04.2026 следует, что Козлов В.В., <дата> года рождения получателем пенсий (иных выплат) по линии органов ОСФР не значится, страховые выплаты не получает (л.д. 123).
Из ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 17.06.2026 следует, что в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» содержатся сведения о выданных медицинскими организациями листках нетрудоспособности в отношении Козлова В.В. (с 18.09.2022-18.09.2022, с 19.09.2022 по 28.10.2022, с 29.10.2022 по 08.12.2022, 09.12.2022 по 20.01.2023, с 21.01.2023 по 02.03.2023, с 03.03.2023 по 13.04.2023, с 14.04.2023 по 26.05.2023, с 27.05.2023 по 04.07.2023) (л.д. 240-241).
Из письменного отзыва на исковое заявление ОСФР по Новосибирской области от 29.07.2026 судом установлено, что начиная с 18.09.2022 в отношении Козлова В.В. осуществлено обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности (т. 2, л.д. 13).
Медицинской картой пациента Козлова В.В. оформленной в <данные изъяты> в амбулаторных условиях <номер> подтверждается, что начиная с 24.10.2022 по 23.06.2023 Козлов В.В. обращается в указанное лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты> ввиду огнестрельного ранения 18.09.2022. В судебном заседании Козлов В.В. пояснил, что в этот временной промежуток времени, также проходит реабилитацию с целью восстановления функциональных способностей руки.
Из материалов дела следует, что истец Козлов В.В. работает в <данные изъяты> руководителем (л.д. 8-12). После ранения 18.02.2022 место работы истца не изменилось.
Давая оценку доводам ответчика Галичанина А.В. о необходимости учитывать при оценке степени его ответственности за вред здоровью, причиненный здоровью Козлова В.В., то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершено Галичаниным А.В. по неосторожности суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Галичанину А.В. принадлежит оружие карабина модели «Вепрь-308» калибра 308WIN (7,62*51 мм), оборудованному тепловизионным прицелом «Dedal Aper» из которого был произведен выстрел в Козлова В.В. 18.09.2022. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорил.
Из заключения эксперта Экспертно – криминалистического центра Главного управления МВД по Кемеровской области – Кузбассу МВД РФ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что вышеуказанный карабин изготовлен промышленным способом («Вятско – Полянский машиностроительный завод», Россия), является самозарядным карабином, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 308WIN (7,62*51 мм) и относиться к охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию.
В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возложена на Галичанина А.В. как на владельца источника повышенной опасности независимо от вины, так как вред причинен здоровью Козлова В.В. действиями Галичанина А.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Галичанина А.В. ответственности за причиненный истцу вред.
Относительно довода ответчика Галичанина А.В. о наличии в действиях истца Козлова В.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, суд приходит к следующему.
Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.
Довод ответчика о том, что грубая неосторожность истца Козлова В.В. выражается в том, что Козлов В.В. во время охоты не находился в специальной сигнальной одежде повышенной видимости и это, в том числе способствовало причинению ему вреда, суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что указанное бездействие Козлова В.В. находится в прямой причино – следственной связи с причинением вреда здоровью истца действиями Галичанина А.В. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 следует, что согласно показаниям потерпевшего Козлова В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, 17.09.2022 около 19.20 часов он, Галичанин А.В., ФИО поехали на охоту на кабана на его машине УАЗ. Галичанин А.В. был за рулем. Встретились все в <адрес> и поехали в <адрес>. Они приехали в <адрес>, там было поле, примерно 3-4 кв. от <адрес>. По дороге с ФИО выпивали пиво.
В судебном заседании истец Козлов В.В. не отрицал, что по дороге в <адрес> он вместе с ФИО выпивал пиво, указал, что выпил незначительное количество алкогольного напитка.
Подкомиссией по охотничьему оружию научно – технического совета Главного правления по охране природы, заповедникам и охотничьему хозяйству МСХ СССР 12.09.1968 утверждены Правила по технике безопасности при обращении с охотничьем оружием.
Настоящие Правила являются типовыми для всех охотничьих организаций и хозяйств. В зависимости от местных условий, характера различных видов охот и особенностей охотугодий и хозяйств в правила могут быть внесены необходимые изменения, направленные на лучшее обеспечение безопасности охотников (пункт 1 Правил).
Правила имеют целью изложить основные положения по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием, организации и проведению охоты с огнестрельным охотничьим оружием, неукоснительное выполнение которых исключит несчастные случаи на охоте (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 36 Правил категорически запрещается перед охотой и во время ее проведения употребление спиртных напитков. Лица в нетрезвом состоянии к охоте не допускаются. Охотник с ружьем, находящийся хотя бы в слабой степени опьянения, представляет опасность для окружающих и самого себя.
Распорядители охоты, егеря и начальники команд, допустившие проведение охоты без инструктажа по технике безопасности, а также разрешившие участие в охоте лицам в нетрезвом состоянии, несут ответственность, установленную законом за нарушение техники безопасности (пункт 37 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов В.В. являлся опытным охотником.
В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 не содержится выводов о нарушении Козловым В.В. техники безопасности во время охоты. Доказательства проведения токсологической экспертизы на предмет наличия в крови Козлова В.В. алкоголя в момент причинения вреда, определения степени алкогольного опьянения суду не предоставлено.
Факт нахождения Козлова В.В. в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, хотя и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Сведений о наличии причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови Козлова В.В. и причинением вреда его здоровью действиями Галичанина А.В. в материалах дела не имеется. Козлов В.В., когда Галичанин А.В. остановил автомобиль УАЗ и вышел из него, выйдя через непродолжительное время вслед за Галичаниным А.В., выстрелов не совершал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов В.В. намеренно совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к причинению вреда его здоровью суду не предоставлено. Вред здоровью Козлова В.В. причинен действиями Галичанина А.В., который увидев в прицел тепловое пятно примерно в 100 м., подумал, что это животное, не убедившись в том, что это не человек, выстрелил. В действиях Козлова В.В. суд усматривает простую неосторожность. Выйдя из автомобиля УАЗ, не видя, где находится Галичанин А.В., Козлов В.В. пошел посмотреть, где находится Галичанин А.В. и почувствовал выстрел в <данные изъяты>.
Таким образом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что в действиях Козлова В.В. имеется грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда, как необоснованный.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Доказательств добровольной компенсации морального вреда ответчиком Галичаниным А.В. истцу Козлову В.В. суду не предоставлено.
Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как следует из абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, при этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Так, суд, учитывая характер полученных истцом травм - огнестрельная сквозная рана <данные изъяты> в результате чего Козлов В.В. перенес физические страдания, связанные с огнестрельным ранением и длительной реабилитацией, которые подтверждаются длительным периодом временной нетрудоспособности с 18.09.2022 по 04.07.2023 (л.д. 240-241), выписным эпикризом из истории болезни <номер> (л.д. 126-128, 204), тяжесть причиненного вреда здоровью истца, возраст истца, учитывая материальное положение ответчика (доход за 2025 год 234 000 рублей (л.д. 68), доход за 4 месяца 2026 года 78 000 рублей (л.д. 194)), полагает размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., отвечающим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова В.В. к Галичанину А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Галичанина А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Козлова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Взыскать с Галичанина А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН <номер>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1000/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области