РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Пестереву М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Пестереву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования истец мотивировал тем, что 19.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. <номер>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. <номер>, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>). Собственник автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица АО «Т-Страхование». АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 248 899,63 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 19.08.2024.
Основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В связи с тем, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.07.2024, протоколом об административном правонарушении <номер> от 19.07.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 395, 935, 1064, 1081 ГПК РФ, ст.14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ответчика Пестерева М.В. ущерб в порядке регресса в размере 248 899,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Т-Страхование».
Ответчик Пестерев М.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признал добровольно и в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.07.2024 в 22 час. 30 мин. на <адрес>, ответчик Пестерев М.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mitsubishi Libero (г\н <номер>), в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям движения и совершил столкновение с транспортным средством Lada Priora (г\н <номер>), под управлением Р.Х.Щ. и принадлежащее К.Д.Ж., что привело к причинению имущественного ущерба последнему.
В результате указанного ДТП автомобилю Lada Priora (г\н <номер>) были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Libero (г\н <номер>) Пестерева М.В. была застрахована в АО «Т-Страхование» полис <номер>, владельца автомобиля Lada Priora (г\н <номер>) К.Д.Ж. в САО «ВСК» полис <номер>.
К.Д.Ж. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «Т-Страхование», на основании выводов экспертного заключения № <номер> от 09.08.2024 ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которого эксперт техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления, определив стоимость транспортного средства в размере 319 200,00 руб. и годных остатков в размере 70 300,37 руб., платежным поручением <номер> от 19.08.2024 выплатило К.Д.Ж. страховое возмещение в размере 248 899,63 руб.
Согласно вступившему 05.10.2024 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Пестерев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 68). Постановлением вина Пестерева М.В. в управлении 19.07.2024 в 22 час. 30 мин. в <адрес>, транспортным средством Mitsubishi Libero (г\н <номер>) в состоянии алкогольного опьянения, доказана.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчик Пестерев М.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, учитывая, что ответчик Пестерев М.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд считает, что с ответчика Пестерева М.В. в пользу истца АО «Т-Страхование» в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 248 899,63 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом АО «Т-Страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 467,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 15.01.2026, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 5 926,90 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 540,10 руб. подлежит взысканию с ответчика Пестерева М.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Пестеревым М. В. иска Акционерного общества «Т-Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к Пестереву М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пестерева М. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 248 899,63 руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (248 899,63 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540,10 руб., а всего 251 439,73 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Акционерному обществу «Т-Страхование» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 90 (девяносто) коп. по платежному поручению <номер> от 15.01.2026, через налоговый орган.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1036/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса