РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Потякиной Е. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к Потякиной Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Rav4 (г\н <номер>). Согласно административному материалу, водитель Потякина Е.С. управлявшая автомобилем Toyota Passo (г\н <номер>), нарушила п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В административном материале указано, что в отношении транспортного средства Toyota Passo (г\н <номер>) был заключен договор страхования ОСАГО <номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Однако срок страхования по указанному договору ОСАГО начинается с 14.09.2023. Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По суброгационному требованию АО «СОГАЗ» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.11.2023.
На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать с ответчика Потякиной Е.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 85 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Потякина Е.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования признала добровольно и в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Rav4 (г\н <номер>) под управлением М.Т.Д. и принадлежащего Р.Ж.Ю., и Toyota Passo (г\н <номер>) под управлением собственника Потякиной Е.С., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023, Потякина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.
Указанным постановлением установлено, что Потякина Е.С., 12.09.2023 в 16 час. 58 мин. в <адрес>, управляя ТС Toyota Passo (г\н <номер>), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4 (г\н <номер>) под управлением М.Т.Д. (л.д. 14).
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Rav4 (г\н <номер>) были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 (г\н <номер>) Р.Ж.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» полис <номер>, владельца автомобиля Toyota Passo (г\н <номер>) Потякиной Е.С. в АО «АльфаСтрахование» полис <номер>.
Р.Ж.Ю. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта осмотра от 15.09.2023 и расчета стоимости ремонта ООО «МЭАЦ» от 15.09.2023, АО «СОГАЗ» произвело выплату Р.Ж.Ю. страхового возмещения в размере 85 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.10.2023 (л.д. 11-17).
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с платежным требованием <номер> от 19.11.2023 выплатило АО «СОГАЗ» 85 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.11.2023 (л.д. 17 оборот).
Согласно исковому заявлению, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён 09.09.2023 с условием использования транспортного средства только в период использования транспортного средства с 14.09.2023.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло 12.09.2023 по вине ответчика Потякиной Е.С. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования <номер> от 09.09.2023, с условием использования транспортного средства только с 14.09.2023 по 13.09.2024, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.02.2026, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 800 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Потякиной Е.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Потякиной Е. С. иска акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Потякиной Е. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Потякиной Е. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 85 100,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб., а всего 86 300,00 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению № 4530 от 12.02.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1037/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса