ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Трущенко В. С. к Бастракову Р. С., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трущенко В.С. обратился в суд с иском к Бастракову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano (г/н <номер>), принадлежащего истцу, автомобиля Лада Калина (г/н <номер>), принадлежащего Р.Ж.Ю. и автомобиля Subaru Levorg (г/н <номер>), под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 17.11.2025, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.11.2025. Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Nissan Terrano (г/н <номер>), принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano (г/н <номер>) были причинены следующие повреждения: задний бампер, буфер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, спойлер заднего бампера, усилитель бампера, что подтверждается заключением специалиста независимой технической экспертизы <номер> от 26.11.2025, протоколом об административном правонарушении <номер> от 17.11.2025.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки Subaru Levorg (г/н <номер>) Бастракова Р.С. – виновника ДТП, в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Произошедшее ДТП, повреждение автомобиля, а также наличие дополнительного страхования послужили основанием для обращения истца в АО «СК «Астро-Волга» со всеми необходимыми документами. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и определил размер расходов на восстановление застрахованного транспортного средства Nissan Terrano (г/н <номер>) – 71 300,00 руб. (сумма выплачена в полном объеме).
Для определения размера расходов на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО «Кузбасс», стоимость услуг составила 9 090,00 руб. В соответствии с заключением специалиста независимой технической экспертизы <номер> от 26.11.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano (г/н <номер>) составляет 223 659,16 руб.
Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в результате указанного ДТП, лежит на водителе и виновнике ДТП Бастракове Р.С., так как именно он в момент ДТП управлял и являлся владельцем транспортного средства марки Subaru Levorg (г/н <номер>).
Истцом были понесены судебные расходы, а именно 6 743,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. – расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору <номер> от 18.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Бастракова Р.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 359,16 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 090,00 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 6 743,00 руб.
Истец Трущенко В.С., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.
Ответчик Бастраков Р.С., в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», финансовый управляющий Иваницкий В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела Трущенко В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Nissan Terrano (г/н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.15).
17.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano (г/н <номер>) под управлением собственника Трущенко В.С., Лада Калина (г/н <номер>) под управлением собственника Р.Ж.Ю., и автомобиля Subaru Levorg (г/н <номер>) под управлением собственника Бастракова Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2025, Бастраков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.
Указанным постановлением установлено, что Бастраков Р.С., управляя транспортным средством Subaru Levorg (г/н <номер>) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Калина (г/н <номер>), в результате чего совершил с ним столкновение, которое отбросило на транспортное средство Nissan Terrano (г/н <номер>).
Риск гражданской ответственности ответчика Бастракова Р.С. на момент ДТП застрахован не был, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Бастракова Р.С. о совершении им наезда на автомашину Лада Калина (г/н <номер>), которую отбросило на транспортное средство Nissan Terrano (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Бастраковым Р.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Бастракова Р.С. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Бастракова Р.С. в причинении вреда транспортному средству истца.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении и карточку учета транспортного средства Subaru Levorg (г/н <номер>), согласно которой указанный автомобиль принадлежит Бастракову Р.С., что сторонами не оспаривается, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2025, Бастраков Р.С. являлся владельцем транспортного средства Subaru Levorg (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Трущенко В.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Бастракове Р.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, Бастраков Р.С. является надлежащим ответчиком и у него возникла обязанность возместить истцу возникший в результате ДТП вред.
Согласно размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области информации, в отношении Бастракова Р.С. 12.09.2025 возбуждено дело о банкротстве <номер>
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 17.11.2025, то есть после даты принятия заявления о признании должника Бастракова Р.С. банкротом, данное денежное обязательство является текущим.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Кузбасс» <номер> от 26.11.2025, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет 223 659,16 руб. (т.1 л.д. 23-44).
Суд считает, данное заключение специалиста допустимым доказательством, содержание которого соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
По заявлению Трущенко В.С. от 19.11.2025 о страховом возмещении в рамках исполнения договора страхования автотранспортных средств по программе «Каско-АвтоГарант» <номер> от 13.12.2024, заключенного с АО «СК «Астро-Волга», по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 19.11.2025, подготовлено ООО «Расчетно-Аналитический Центр» экспертное заключение <номер> от 20.11.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 300,00 руб., без учета износа 106 600,00 руб. В счет возмещения материального ущерба АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 71 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.12.2025 (л.д. 159, 172, 180-184, 190).
Таким образом, из расчета того, что истцу частично возмещен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 71 300,00 руб., суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Бастракова Р.С. в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения по договору «Каско-АвтоГарант», а именно в размере 152 359,16 руб. (223 659,16 руб. – 71 300,00 руб.).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 152 359,16 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Трущенко В.С. и о взыскании с ответчика Бастракова Р.С. ущерба в размере 152 359,16 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Требования истца о взыскании расходов, по составлению экспертом ООО «Кузбасс» заключения специалиста <номер> от 26.11.2025 по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano (г/н <номер>), в размере 9 090,00 руб. (включая комиссию банка 90,00 руб.) подтверждены представленным договором <номер> от 25.11.2025 и чеком по операции от 25.11.2025 (л.д. 52-53), которые подлежат частичному взысканию с ответчика Бастракова Р.С. в пользу истца в размере 9 000,00 руб.
Включенные Трущенко В.С. в требование о взыскание расходов на проведение автотехнической экспертизы издержки в виде расходов по оплате комиссии банка в общем размере 90,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе, так как истец мог оплатить указанные расходы иным образом, например путем внесения денежных средств наличными в кассу организации, то есть без комиссии.
При этом суд исходит из того, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истец не осуществлял наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу банка, между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг по договору. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств, в котором взыскивают комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трущенко В.С. был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг <номер> от 18.11.2025 заключенный между истцом Трущенко В.С. и Ш.Х.Ж., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п.1.2. договора комплект юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре (п. 1.1.). В соответствии с п.1.2. исполнитель оказывает следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов (п.1.2.1.); составление досудебной претензии в страховую организацию (п.1.2.2.); составление обращения финансовому уполномоченному (п.1.2.3.); составление искового заявления, требующее изучение документов (ответов на претензию, ответов на обращение) (п.1.2.4.). Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 3.1.) и оплата производиться путем передачи наличных денежных средств в течение 50 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (приложение № 1 к Договору) (п.3.2.). 18.02.2026 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, после чего Трущенко В.С. оплачено Ш.Х.Ж. 30 000,00 руб., что подтверждается распиской от 27.02.2026 (т.1 л.д. 45-51, т.2 л.д. 83).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Трущенко В.С. расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного договор возмездного оказания юридических услуг <номер> от 18.11.2025.
Принимая во внимание, что в рамках исполнения условий договора истцу также оказаны юридические услуги по требованиям не связанным с ответчиком Бастраковым Р.С., а именно претензионная работа со страховой организацией и обращением к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами выплатного дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Бастракову Р.С., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности рассмотренного гражданского дела, характера спорных правоотношений, разумности пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, подлежат частичному удовлетворению, которые суд считает необходимым признать разумными в размере 10 000,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 152 359,16 руб. составляют 5 571,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика Бастракова Р.С. в полном объеме, при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 1 172,00 руб. (6 743,00 руб. – 5 571,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трущенко В. С. к Бастракову Р. С., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бастракова Р. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Трущенко В. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 359,16 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571,00 руб., а всего 176 930,16 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Признать излишне уплаченной Трущенко В. С. сумму государственной пошлины в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб. 00 коп. и подлежащей возврату Трущенко В. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) через налоговый орган (чек по операции от 16.02.2026 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1042/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса