РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., с участием прокурора г.Белово Кемеровской области Блёскина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л. И., Яковлевой С. Б. к ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Л. И., Яковлева С. Б. обратились в суд с иском к ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Требования мотивированы следующим.
Б.А.Б., <дата> года рождения (далее - пациент), являлся сыном истца Яковлевой Л. И. и братом истца Яковлевой С. Б., что подтверждается документами о родстве.
<дата> пациент поступил за медицинской помощью в ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары», был госпитализирован и впоследствии находился в отделении реанимации и интенсивной терапии.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть пациента наступила вследствие <данные изъяты>.
Одновременно комиссией зафиксированы недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в медицинской организации на этапах первичного осмотра и ведения Пациента, включая вопросы своевременности диагностики <данные изъяты> и полноты наблюдения/документирования.
Дополнительно истец Яковлева С.Б. указывает, что как только узнала о госпитализации брата, она настаивала на проведении МРТ (как нейровизуализации для исключения/подтверждения <данные изъяты> и иных опасных состояний), однако ей отказывали, при этом со стороны персонала звучали фразы «забирайте его домой», «мы не будем его держать в больнице». Данные обстоятельства, в совокупности с последующим выявлением тяжелого <данные изъяты> и отраженными экспертами дефектами обследования/наблюдения указывают на необходимость судебной оценки своевременности диагностической тактики, а также соблюдения обязанности медицинской организации обеспечить пациенту качественную и безопасную медицинскую помощь. Истцы обращают внимание суда, что при поступлении <дата> пациент поступил с документами, и медицинскому персоналу были известны его ФИО, но несмотря на это и на факт того, что пациент поступил с множественными травмами, похожими на избиение, сотрудниками медицинского учреждения не было сообщено в полицию, не были оповещены родственники, Яковлева С.Б. самостоятельно разыскивала брата и смогла его найти только <дата>.
Комиссией указано, что при осмотре в приемном отделении не дана <данные изъяты>.
Комиссией перечислены недостатки оказания помощи, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, со слов истца Яковлевой С.Б., на фоне ее просьб о проведении нейровизуализации (МРТ) медицинским персоналом высказывались предложения о прекращении госпитализации, что, по мнению истцов, в контексте последующего выявления тяжелой <данные изъяты> и установленного экспертизой комплекса дефектов обследования и наблюдения требует отдельной судебной оценки.
Комиссия указала, что при своевременной диагностике и своевременном лечении <данные изъяты> вероятность избежать наступления смерти существенно повышалась, хотя благоприятный исход не гарантировался ввиду тяжести травмы.
Пациент проживал совместно со своей престарелой матерью - истцом Яковлевой Л.И., возраст которой <данные изъяты> лет. Супруга у Яковлевой Л.И. нет. Пациент осуществлял постоянную помощь и уход, выполнял всю тяжелую физическую работу по дому и хозяйству, обеспечивал своей матери безопасность и возможность вести нормальную жизнь.
Смерть сына стала для Яковлевой Л.И. тяжелейшей утратой и лишила ее единственной опоры и поддержки. Нравственные страдания (устойчивые и длительные), усугублены возрастом и объективной невозможностью самостоятельно справляться с бытовыми задачами в прежнем объеме.
Истец Яковлева С.Б. одна воспитывает сына. Пациент фактически был опорой семьи: забирал ребенка из детского сада, водил на кружки, выполнял всю «мужскую» работу по дому и огороду, участвовал в воспитании племянника как родного, что отражает особую близость и устойчивую семейную связь. Более того Б.А.Б. при жизни настоял, чтоб сын Яковлевой С.Б. носил отчество А..
После смерти Б.А.Б. истец и ее ребенок утратили поддержку и защиту, существенно возросла бытовая и психологическая нагрузка, что вызвало глубокие и длительные нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары» в пользу Яковлевой Л. И. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., в пользу Яковлевой С. Б. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.
Истец Яковлева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Яковлевой Л.И. – адвокат Бабич М.Е., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец Яковлева С.Б., представитель истца Яковлевой С.Б. – адвокат Бабич М.Е., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ГБУЗ «ККЦОЗШ им. Святой великомученицы Варвары» - Зобнина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик - Министерство здравоохранения Кузбасса, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.
Ответчик - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; представитель третьего лица Юхневич Н.В, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> Кемеровской области Блёскина Д.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению (действующего на основании поручения Прокуратуры <адрес> об обеспечении участия от <дата>), суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона).
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из чего следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25 - 27 вышеуказанного постановления Пленума).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Б., <дата> года рождения, являлся сыном истца Яковлевой Л. И., <дата> года рождения (подтверждается копией свидетельства о рождении <номер> от <дата>), и братом истца Яковлевой С. Б., <дата> года рождения (подтверждается копией свидетельства о рождении <номер> от <дата>), постоянно проживал с истцом Яковлевой Л. И., что подтверждается письменными и устными пояснениями истцов, копией поквартирной карточки на жилое помещение по адресу <адрес> (по адресу зарегистрированы Яковлева Л.И., Б.А.Б.), копией паспорта Б.А.Б. <номер>.
Из медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара <номер> на имя Б.А.Б. <данные изъяты> следует, что <дата> в 15:10 часов Б.А.Б. поступил экстренно первично в приемное отделение ГБУЗ ККЦОЗШ, переведен в 15:30 часов в отделение травматологии и ортопедии <номер> ГБУЗ ККЦОЗШ с диагнозом <данные изъяты>.
Б.А.Б. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти <номер>, выданного органом ЗАГС <адрес>.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Б., повлекшего его смерть, постановлением следственного управления Следственного комитета <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Б.А.Б. был доставлен в ГБУЗ ККЦОЗШ бригадой скорой помощи <данные изъяты>.
В рамках уголовного дела <дата> на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу <адрес> К.В.С. от <дата> была назначена экспертиза по материалам дела.
Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, в составе <данные изъяты>., от <дата> <номер>, экспертной комиссией сделаны следующие выводы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела <адрес> С.С.С. от <дата> уголовное дело <номер> прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; также уголовное дело <номер> прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.А.А., Р.Р.Р. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<данные изъяты>
По запросу суда получен ответ СО <данные изъяты> от <дата> <номер> о том, что процессуальная проверка в отношении врачей ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары», оказывавших медицинскую помощь Б.А.Б., <дата> года рождения, не проводилась. В постановлении о прекращении уголовного дела <номер> от <дата> было вынесено суждение об отсутствии в действиях врачей ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары» А.А.А., Р.Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку согласно заключению комиссии экспертов <номер> категоричных оснований для установления прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары» и наступлением смерти Б.А.Б. не усматривается.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> С.С.С. от <дата> уголовное дело <номер> прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.А.А., Р.Р.Р. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Согласно ответу ГБУЗ ККЦОЗШ от <дата> <номер>, полученному по запросу суда, имеется отчет по выписанному пациенту Б.А.Б., <дата> года рождения, за период стационарного лечения в отделении нейрохирургии ГБУЗ ККЦОЗШ с <дата> по <дата>, направленный в Кузбасский филиал ООО «<данные изъяты>». Так, из указанного отчета следует, что Б.А.Б. получал медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ ККЦОЗШ с <дата> по <дата> в течение 20 дней, отделение выбытия – отделение нейрохирургии, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» по счету <номер> оплачено <данные изъяты>., источник финансирования – ОМС.
Согласно п.п.27-28 раздела V Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава России от <дата> <номер> (далее также – Порядок) - экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата>, регистрационный <номер>).
Из п. 31 указанного Порядка усматривается, что экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в форме:
1) плановой экспертизы качества медицинской помощи;
2) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.
Пункт 35 устанавливает, что внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи (при непроведении по данным случаям оказания медицинской помощи плановой экспертизы качества медицинской помощи) проводится в том числе в случае летального исхода, за исключением случаев летального исхода вне периода оказания медицинской помощи, в том числе при вызове бригады скорой медицинской помощи до ее приезда
Как указано в пункте 82 Порядка, в соответствии со статьей 42 от <дата> <номер> Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.
Сведения о проведенной экспертизе качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса не предоставлялись. Поскольку экспертиза качества медицинской помощи проводится по месту оказания медицинской помощи при проверке оригиналов первичной медицинской документации (п.65 Порядка) и ввиду того, что все первичные документы оказания медицинской помощи пациенту Б.А.Б. были переданы ГБУЗ ККЦОЗШ по запросу <номер> от <дата> следователю по особо важным делам <данные изъяты> К.В.С. (письмо ГБУЗ ККЦОЗШ от <дата> <номер>), указанная экспертиза не могла быть проведена (до возвращения первичных документов в медицинское учреждение).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами рассматриваемого дела, материалами уголовного дела <номер> подтверждается факт оказания медицинской помощи Б.А.Б. в ГБУЗ ККЦОЗШ в период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом. Суд приходит к выводу, что имеется косвенная причинно-следственная связь между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи Б.А.Б. в ГБУЗ ККЦОЗШ и его смертью.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено подтверждающих доказательств, что при правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать Б.А.Б. медицинскую помощь качественно и в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые показали следующее.
Свидетель Я.И.А., <дата> года рождения (личность установлена на основании паспорта), пояснил, что является племянником погибшего. С. (Яковлева С.Б.) приходится свидетелю матерью. Б.А.Б. приходился свидетелю дядей, у них были хорошие отношения. Дядя его всему учил: по даче делали вместе работу, с ремонтом машины помогал. А. (погибший Б.А.Б.) заменил свидетелю отца. Свидетель пояснил, что дядя забирал его из детского сада, а также из школы. Отчество у свидетеля А. - в честь его дяди. Также свидетель пояснил, что Б.А.Б. был единственным мужчиной в семье, жил с бабушкой (Яковлевой Л.И.), но помогал всем членам семьи. Свидетель пояснил, что они вместе делали бабушке забор на даче, сарай строили вместе, дядя был добрым. Когда свидетелю сообщили о смерти дяди - он вернулся в тот момент из армии, Я.И.А. долго переживал это событие. Обычно они один в два дня виделись с дядей, жили все члены семьи недалеко друг от друга; бывало, что свидетель и погибший проводили вместе время. Так, свидетель приходил из школы и дядя бывал у них с мамой в гостях, мама звала Б.А.Б. помочь с чем-то, он подрабатывал <данные изъяты>. Свидетель не смог определить точное количество встреч своей матери Яковлевой С.Б. с погибшим, сообщил, что сам свидетель чаще чем его мама общался с дядей, так как у них были совместные интересы. Свидетель сообщил, что обычно семья на даче все вместе время проводили летом, праздники вместе проводили, Новый год всегда вместе встречали, праздновали в квартире, где живет мама, обычно собирались свидетель, его мама, бабушка и дядя, и так было каждый год.
Свидетель П.А.Д., <дата> года рождения (личность установлена на основании паспорта) пояснила следующее.
На вопрос суда свидетель пояснила, что является коллегой истца Яковлевой С. Б., ранее работали вместе, а знакомы с <дата>. Свидетель сообщила, что в период совместной работы у них, помимо работы, были личные диалоги, обсуждались проблемы. <дата> свидетель была на работе, С. - тоже. На обеде С. позвонили, и у нее поменялось настроение, она началась плакать, сказала что с братом беда случилась. До этого Яковлева С.Б. говорила свидетелю, что ее брат пропал. Свидетель лично А. не знала, она слышала что они на дачу ездили, просьбы какие-то были (исходя из содержания разговоров Яковлевой С.Б. с погибшим), просила о помощи его. Никаких плохих слов от С. свидетель не слышала об А. Свидетель слышала, что А. иногда звонил С. на работу, при этом частоту звонков сообщить затруднилась. В то же время, из объяснений свидетеля следует, что со своей мамой С. созванивалась ежедневно. Свидетелю известно то, что А. злоупотреблял алкоголем. Была зима, С. отпрашивалась с работы, чтобы узнать состояние брата, видно было, что она переживает, на работе это сказывалось. <данные изъяты> Яковлева С.Б. брала в тот период отгулы, чтобы навестить брата (Б.А.Б.) в больнице.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с показаниями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.
Суд признает правомерными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в связи с наступлением смерти Б.А.Б. им причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты близкого человека, что повлекло нарушение принадлежащих им нематериальных благ, права на семейные связи.
В то же время не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственные страдания, тоску, душевную боль в связи со смертью близкого человека. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу Яковлевой Л.И. нравственных страданий, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых ей как матери, потерявшей сына, постоянно с ней проживавшего на протяжении нескольких лет, оказывавшего ежедневную посильную помощь, заботу, причинен моральный вред, учитывает индивидуальные особенности истца Яковлевой Л.И., которая являлась матерью Б.А.Б. Так, истец Яковлева Л.И. была одинокой, с супругом Я.Б.В. разведена <дата> (подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер>), кроме того последний скончался <дата> (подтверждается свидетельством о смерти <номер>). Истец испытывала нравственные переживания от осознания тех страданий, которые перенес ее сын в последние недели своего существования в лечебном учреждении, мучительный процесс умирания, предшествующий его летальному исходу. В связи со смертью сына она испытывала страдания, тоску и скорбь. Смерть ребенка является невосполнимой утратой для матери. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что с ГБУЗ ККЦОЗШ в пользу Яковлевой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Яковлевой Л.И. компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельства характер и степень причиненных истцу Яковлевой С.Б. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, учитывает индивидуальные особенности истца, которая являлась сестрой Б.А.Б., проживала отдельно, ранее в период взросления сына получала помощь в его воспитании от брата, поддерживала с братом семейные отношения, общалась эпизодически. В связи со смертью брата Яковлева С.Б. испытывала и испытывает переживания и скорбь. Смерть брата также является невосполнимой утратой для нее. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что с ГБУЗ ККЦОЗШ в пользу Яковлевой С.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 125 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Яковлевой С.Б. компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Ответчиком представлен баланс учреждения по состоянию на <дата>, согласно которому дебиторская задолженность ГБУЗ ККЦОЗШ по доходам на конец отчетного периода составила <данные изъяты>., дебиторская задолженность ГБУЗ ККЦОЗШ по выплатам на конец отчетного периода составила <данные изъяты>., кредиторская задолженность ГБУЗ ККЦОЗШ по выплатам на конец отчетного периода составила <данные изъяты>., кредиторская задолженность ГБУЗ ККЦОЗШ по доходам на конец отчетного периода - отсутствует.
Согласно письму ГУ ФССП <адрес> от <дата> <номер>, полученному по запросу суда, исполнительные производства в отношении ГБУЗ «ККЦОЗШ им. святой великомученницы Варвары» на исполнении в подразделениях Главного управления не находятся.
Согласно абз.1 п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
При этом согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п.1.6 Устава ГБУЗ ККЦОЗШ, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности» за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Комитетом иди приобретенного Учреждением за счет средств» выделенных Учредителем, а также недвижимого имущества, независимо от того» по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель.
В соответствии с абз.1 п.1.2 Устава ГБУЗ ККЦОЗШ Учредителем и собственником имущества Учреждения является Кемеровская область-Кузбасс. От имени Кемеровской области-Кузбасса функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса.
Таким образом, проанализировав положения ГК РФ, Устава ГБУЗ ККЦОЗШ, суд приходит к мнению, что Министерство здравоохранения Кузбасса должно отвечать по заявленным требованиям в субсидиарном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в пользу истцов с КУГИ Кузбасса, как с лица, осуществляющего согласно абз.2 п.1.2 Устава ГБУЗ ККЦОЗШ от имени <данные изъяты> полномочия в отношении государственного имущества <данные изъяты>, находящегося у ГБУЗ ККЦОЗШ на праве оперативного управления, у суда не имеется.
С учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за требования каждого истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Л. И., Яковлевой С. Б. к ГБУЗ «ККЦОЗШ имени святой великомученицы Варвары» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Яковлевой Л. И., <дата> года рождения (ИНН <номер>), с ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» (ИНН <номер>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Кузбасса (ИНН <номер>), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать в пользу Яковлевой С. Б., <дата> года рождения (ИНН <номер>), с ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» (ИНН <номер>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Кузбасса (ИНН <номер>), компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <номер>) – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» (ИНН <номер>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Кузбасса (ИНН <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1046/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.