РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А., при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Саяпину М. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратился в суд к ответчику Саяпину М.Е. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 годамежду ООО МКК «Главкредит» и Саяпиным М.Е. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с условием оплаты по частям до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства Саяпину М.Е.
За всё время действия договора, с даты его заключения и по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в том числе:
2 008 рублей – по возврату займа (основной долг);
9 654 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;.
Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:
- по судебному приказу № 2-922/19 от 21.05.2019 на сумму 138 789,21 рублей, в том числе:
60 992 рублей - по возврату займа (основной долг);
41410 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
29 266 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
5 153 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
1 968,21 рублей - по уплате госпошлины.
- по судебному приказу № 2-1712/2022 от 19.07.2022 на сумму 49 852,26 рублей, в том числе:
49 017 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
835,26 рублей - по уплате госпошлины.
С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления, истец указывает, что просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 78 829 рублей, в т.ч.:
30 315 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
48 514 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
21.07.2023 по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1796/2023, который был отменен 18.10.2023 по заявлению заемщика Саяпина М.Е.
В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав, и просит суд взыскать с ответчика Саяпина М.Е. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 78 829 рублей, из которых: 30 315 рублейпо уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 48 514 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля 87 копеек.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.180). Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» (лд.6), просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик Саяпин М.Е. и его представитель Макарова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.11.2025 (лд.105) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.179, 182).
Согласно письменных заявлений (лд.183, 184) просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие; при вынесении решения просят суд учесть доводы, изложенные в возражении (лд.174-176), из которого следует, что ответчик, ссылаясь на ст.195, 196, 200 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности по пени за период с 13.04.2019 по 21.07.2020, а также просят при исчислении пени за период в пределах срока исковой давности применить положения о моратории, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Таким образом, по-мнению ответчика размер пени с учетом срока исковой давности, а также моратория, действующего в период с 03.04.2020 по 03.10.2020, моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 24 950 рублей, однако ответчик считает, что данная сумма подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей.
При этом из письменного возражения ответчика относительно исковых требований следует, что размер задолженности по процентам за фактическое время пользования займом за период с 22.06.2021 по 17.05.2022 в сумме 30 315 рублей не оспаривается.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Отзыв истца ООО МКК «Главкредит» на возражение ответчика Саяпина М.Е. не поступал.
Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.11.2017 года между Саяпиным М.Е. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е. В., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.11-14), в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с условием оплаты по частям до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком (лд.15-16).
Сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана ответчику 28.11.2017 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.19).
Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с положением № 1 к договору;
2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору;
3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (на основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);
4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (на основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.13 № 353-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (60,23%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,165%*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.
В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саяпина М.Е. задолженности по договору займа.
21.05.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по делу №2-922/2019 о взыскании с Саяпина М.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 138 789,21 рублей, в том числе: 60 992 рублей - по возврату займа (основной долг); 41410 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 29 266 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 5 153 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 968,21 рублей - по уплате госпошлины. (лд.26).
19.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполнительное производство №176163/19/42011-ИП от 18.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-922/2019, выданного судебным участком №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области – окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (лд.43).
При этом, договор займа <номер> от 28.11.2017 года расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.
19.07.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по делу №2-1712/2022 о взыскании с Саяпина М.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 49 852,26 рублей, в том числе:49 017 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 835,26 рублей - по уплате госпошлины. (лд.27).
17.07.2023 МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саяпина М.Е. задолженности по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 78 829 рублей, в том числе: 30 315 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 48 514 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
21.07.2023 по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1796/2023 (лд.70), который был отменен 18.10.2023 по заявлению заемщика Саяпина М.Е. (лд.76).
Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к Саяпину М.Е.
Согласно представленного расчета (лд.17-18), ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с Саяпина М.Е. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 78 829 рублей, из которых: 30 315 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 48 514 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из представленного истцом по запросу суда подробного расчета (лд.169-170) следует, что задолженность по процентам за фактическое время пользования займом в сумме 30 315 рублей определена за период с 22.06.2021 по 17.05.2022.
Расчет задолженности по процентам за фактическое время пользования займом выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени за задержку платежей за период с 13.04.2019 по 17.05.2022 и одновременно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).(пункт 25)
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).(пункт 26)
Таким образом, если основное обязательство, просрочка исполнения которого привела к начислению пеней, исполнено к моменту обращения в суд за взысканием начисленной неустойки, то к такому иску не подлежит применению правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поэтому при заявлении ответчиком возражения об истечении срока исковой давности требование о взыскании неустойки, начисленной за период имевшей место в прошлом просрочки, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 21.11.2023 года (лд.5), подаче данного иска предшествовало обращение ООО МКК «Главкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.
21.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1796/2023 о взыскании с Саяпина М.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от 28.11.2017 года по состоянию на 10.07.2023 в размере 78 829 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 282,44 рублей (лд.73), который был отменен на основании Определения мирового судьи от 18.10.2023 года, в связи с поступившим возражением (лд.76).
С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования по уплате пени за задержку платежей по договору <номер> от 28.11.2017 в пределах срока исковой давности за период с 21.07.2020 по 17.05.2022, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 21.07.2020 года (от даты вынесения судебного приказа 21.07.2023).
Между тем, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение денежных средств, а также применения положений о моратории, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, учитывая внесение денежных средств, а также положения Договора займа, согласно которому сумма задолженности по пене рассчитывается по формуле: сумма задолженности по основному долгу + проценты по графику * 0,5479 % * на количество дней просрочки, - расчет пени за задержку платежей, предусмотренных договором № ЛБ00003433 от 28.11.2017 в пределах срока исковой давности за период с 21.07.2020 по 17.05.2022 будет следующий:
90 738 руб.*0,05479%*24= 1193 рубля (за период с 21.07.2020 по 13.08.2020);
89 203 руб.*0,05479%*56= 2737 рублей (за период с 14.08.2020 по 08.10.2020);
87 695 руб.*0,05479%*28= 1345 рублей (за период с 09.10.2020 по 05.11.2020);
86 217 руб.*0,05479%*32= 1511 рублей (за период с 06.11.2020 по 08.12.2020);
84 744 руб.*0,05479%*33= 1532 рублей (за период с 09.12.2020 по 18.01.2021);
83 185 руб.*0,05479%*21= 957 рублей (за период с 19.01.2021 по 08.02.2021);
81 756 руб.*0,05479%*29= 1299 рублей (за период с 09.02.2021 по 11.03.2021);
79 420 руб.*0,05479%*22= 957 рублей (за период с 12.03.2021 по 02.04.2021);
77 224 руб.*0,05479%*31= 1312 рублей (за период с 03.04.2021 по 03.05.2021);
75 028 руб.*0,05479%*28= 1151 рублей (за период с 04.05.2021 по 02.06.2021);
73 287 руб.*0,05479%*33= 1325 рублей (за период с 03.06.2021 по 06.07.2021);
71 091 руб.*0,05479%*35= 1363 рублей (за период с 07.07.2021 по 10.08.2021);
67 148 руб.*0,05479%*27= 994 рублей (за период с 11.08.2021 по 06.09.2021);
65 174 руб.*0,05479%*1= 35 рублей (за период с 07.09.2021 по 07.09.2021);
60 992 руб.*0,05479%*161=5380 рублей (за период с 08.09.2021 по 24.02.2022);
60 185 руб.*0,05479%*16= 528 рублей (за период с 25.02.2022 по 14.03.2022);
51 623 руб.*0,05479%*17= 481 рублей (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022).
Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подпадает под действие моратория, в указанный период пеня начислению не подлежит.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения при расчете пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);
б) организации, включенные:
в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.
Принимая во внимание, что ответчик не отвечает требованиям, установленным Постановлением № 428 и не внесен в Перечень, на него не распространяется действие указанного моратория.
Разрешая ходатайство ответчика Саяпина М.Е. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений п. 69, абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.
Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Саяпина М.Е. подлежит взысканию пени за задержку платежей, предусмотренных договором по договору займа <номер> от 28.11.2017 за период с 21.07.2020 по 17.05.2022 в сумме 24 100 рублей, что по-мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства и не нарушает требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Саяпина М.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 54 415 рублей, из которых: 30 315 рублей - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в период с 22.06.2021 по 17.05.2022, 24 100 рублей – по уплате пени за период с 21.07.2020 по 17.05.2022.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
А потому с ответчика Саяпина М.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 771 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Саяпину М. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Саяпина М. Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от 28.11.2017 в сумме 54 415 рублей, из которых: 30 315 рублей - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в период с 22.06.2021 по 17.05.2022, 24 100 рублей – по уплате пени за период с 21.07.2020 по 17.05.2022, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 771 рубль
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «04» июня 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1071/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.