РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 19 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шамонина Д.П., защитника Шамонина Д.П. – Пазуха С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Шамонина Д.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Пашина С.А. № 18810042200005233191 от 29.01.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №3/2654011483023 от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шамонина Дмитрия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Пашина С.А. № 18810042200005233191 от 29.01.2026 Шамонин Дмитрий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №3/2654011483023 от 18.02.2026 постановление № 18810042200005233191 от 29.01.2026 оставлено без изменения, жалоба Шамонина Д.П. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Шамонин Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Шамонин Д.П., защитник Шамонина Д.П. - Пазуха С.Н. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав Шамонина Д.П., защитника Шамонина Д.П. – Пазуха С.Н., исследовав представленные материалы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 29.01.2026 в 09 час. 30 мин. в ..., Шамонин Д.П., управляя автомобилем Чери А21, государственный регистрационный номер ###, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамонина Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и вина Шамонина Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных материалов дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от 29.01.2026, объяснениями ЛИЦО_5, Шамонина Д.П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Суд считает, что должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Шамонина Д.П. в его совершении.
Суд не находит оснований полагать, что довод жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства о наличии технической возможности у Шамонина Д.П. остановиться перед пересекаемой проезжей частью влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания данных фактических обстоятельств лежит на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также о том, что Шамонин Д.П. находился на небольшом расстоянии до пересечения проезжих частей при включения желтого сигнала светофора, что было недостаточно для остановки без применения экстренного торможения, является необоснованным в связи со следующим.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал зеленого светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию, согласно п. 6.2 ПДД РФ данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора. В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для Шамонина Д.П. с зеленого мигающего сигнала светофора на желтый не являлась неожиданной.
П. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед пересечением проезжих частей, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения у Шамонина Д.П. не имелось технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела не содержится.
Суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления обоснованно сделан вывод о наличии вины Шамонина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины Шамонина Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по делу не установлено.
Постановление о привлечении Шамонина Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Шамонину Д.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №3/2654011483023 от 18.02.2026 при рассмотрении жалобы Шамонина Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042200005233191 от 29.01.2026 правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного, постановление № 18810042200005233191 от 29.01.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №3/2654011483023 от 18.02.2026 являются законными и обоснованными, по изложенным в жалобе и иным основаниям отмене не подлежат.
На основании изложенного и ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Пашина С.А. о признании Шамонина Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №3/2654011483023 от 18.02.2026, вынесенные в отношении Шамонина Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шамонина Д.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин