РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 17 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса Корчуганова Д.А., представителя ООО «Панфиловец» Гапоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Панфиловец» Гапоновой В.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и решение ### от 05 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы Роспотребнадзора ### от **.**.**** Ургановой Т.В. юридическое лицо - ООО «Панфиловец» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Роспотребнадзора Зейгерт О.Г. ### от 05 ноября 2025 года постановление о назначении административного наказания ### от 09.10.2025, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Роспотребнадзора Ургановой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Панфиловец» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением представитель ООО «Панфиловец» Гапонова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2025 и решение от 05.11.2025 и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Кемеровской области-Кузбасса Корчуганов Д.А. просил постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Роспотребнадзора ### от 09 октября 2025 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Роспотребнадзора Зейгерт О.Г. ### от 05 ноября 2025 года в отношении ООО «Панфиловец» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Панфиловец» Гапонова В.В.. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ургановой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2025 года по имеющейся информации, поступившей в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, установлено, что ООО «Панфиловец в период с 2014г. по 15.10.2024 г. осуществляло пользование недрами безлицензии направо пользования недрами.
В связи с чем, заместителем Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Сунцовым В.С. в отношение ООО «Панфиловец» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Панфиловец» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ###). В дополнительные вида деятельности входит сбор и обработка сточных вод (код ###).
ООО «Панфиловец» с 2014 года в отсутствии лицензии на право пользования недрами, осуществляло добычу подземной воды в объеме ###, что причинило ущерб в размере ###. При этом, ООО «Панфиловец» по прежнему не является обладателем лицензии на право пользования недрами.
Из информации ООО «Панфиловец» от 10.07.2025 следует, что Организация с 2014 г. до 15.10.2024 осуществляла подъем из скважин и отпуск холодной воды для нужд населения и объектов соцкультбыта, а также обеспечения пожарной безопасности. Согласно постановлению Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 06.06.2017 ### ООО «Панфиловец» было определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности и границах .... Также Организация действовала в рамках решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ### от 28.12.2020 «О назначении организации ответственной за обслуживание объектов системы холодного водоснабжения расположенных на территории ...». Кроме того, Организация действовала на основаниизаключенных с администрацией Чусовитинского сельского поселения договоров аренды муниципального имущества и безвозмездного пользования имущественным комплексом, которыми ООО «Панфиловец» переданы в пользование водозаборные скважины.
По сведениям ООО «Панфиловец» от 10.07.2025 учет добытой подземной воды осуществлялся по показаниям электросчетчиков на скважинах из расчета ###
При этом документов, подтверждающих направление заявок в уполномоченные органы за 2014-2024 гг. в целях оформления лицензии на пользование недрами, ООО «Панфиловец» не представлено.
Кроме того, решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2024 по делу ###, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу ###, а также вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда ... от 26.06.2025 по делу ###, установлен факт безлицензионного недропользования ООО «Панфиловец» в период 2014-2024 гг.
Таким образом, природоохранной прокуратурой установлено, что в нарушение требований Закона о недрах ООО «Панфиловец» с 2014 г. по 15.10.2024 осуществлялась добыча воды из скважин на территории ... (...) при осуществлении хозяйственной деятельности в отсутствие лицензии на право пользование недрами.
Так же из документов, приобщенных Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой ходатайством от 09.10.2025 ### к материалам административного дела следует, что согласно договорам аренды и выпискам из ЕГРН ООО «Панфиловец» передано муниципальное имущество:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Выявленные нарушения законодательства о недрах приводят к неконтролируемому использованию недр, нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, неуплате и бюджет лицензионных платежей за недропользование, является основанием для привлечения Организации к установленной законом ответственности.
Таким образом, в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ООО «Панфиловец» с 2014 г. по 15.10.2024 осуществляло добычу подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Проверка законности и обоснованности постановления и решения по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панфиловец» возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела и пересмотре постановления по делу.
Из материалов дела следует, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ### от 09 октября 2025 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора было обжаловано директором ООО "Панфиловец" Пермяковым В.С. вышестоящему должностному лицу - руководителю Росприроднадзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
Жалоба рассмотрена 05.11.2025 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с вынесением решения, которым постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Из представленного в судебное заседание должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который по должности является государственным инспектором, следует, что он находится в прямом подчинении заместителя руководителя, курирующего направление отдела и непосредственно подчиняется начальнику отдела (п. 5 регламента). Заместитель начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно пп. 29 п. 9.2 Должностного регламента является одновременно по должности государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории ....
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Панфиловец» Гапоновой В.В. - удовлетворить частично.
Решение ### от 05 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ### от 05 ноября 2025 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Зейгерт О.Г. в отношении ООО «Панфиловец» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Южно - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин