РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 17 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Евгения Викторовича на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260218035380 от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260218035380 от 18.02.2026 Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зайцев. Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В доводах жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В момент совершения административного правонарушения, которое зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Страж», заводской номер С20-193, свид. о поверке № С-БЧ/12-08-2025/455725078, действительное до 11.08.2027 включительно, 15.02.2026 в 20:08:47 по адресу ..., транспортное средство TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ###, находилось в пользовании иного лица, его супруги, ЛИЦО_1.
В судебное заседание Зайцев Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание свидетеля ЛИЦО_1 не обеспечил. Из телефонограммы, приобщенной к материалам дела, следует, что Зайцев Е.В. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Инженер ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливанова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено понятие "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Зона действия дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 15.02.2026 в 20:08:47 по адресу ..., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ###.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается Зайцев Е.В. как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Модель «Страж», заводской номер С20-193, свид. о поверке № С-БЧ/12-08-2025/455725078, действительное до 11.08.2027 включительно.
При вынесении инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В обоснование своих доводов Зайцев Е.В. ссылается на полис ОСАГО, водительское удостоверение ЛИЦО_1 на право управления транспортными средствами категории B, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также письменное объяснение ЛИЦО_1
Суд не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что к управлению транспортным средством TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ### допущена ЛИЦО_1
Вместе с тем, Зайцевым Е.В. не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ЛИЦО_1 собственником автомобиля не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд считает, что инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. при вынесении постановления в отношении Зайцева Е.В. обоснованно сделан вывод о наличии вины Зайцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Наказание Зайцеву Е.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Зайцев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260218035380 от 18.02.2026 о привлечении Зайцева Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин