РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 07 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием представителя администрации Тисульского муниципального округа Данилкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Тисульского муниципального округа Данилкиной Л.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Тисульского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 11 февраля 2026 года администрация Тисульского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Тисульского муниципального округа Данилкина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие малозначительности.
В судебном заседании представитель администрации Тисульского муниципального округа Данилкина Л.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала и просила постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие малозначительности.
Глава администрации Тисульского муниципального округа, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя администрации Тисульского муниципального округа Данилкину Л.А., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, в частности, объяснения, документы, касающиеся исполнения, частичного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что бездействие должника, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению истребованных сведений и документов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу 17.10.2024 ...
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2024, было направлено посредством ЕПГУ 17.10.2024, прочтено администрацией Тисульского муниципального округа – 18.10.2024.
Ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу 29.09.2025 вынесено постановление о предоставлении в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования следующую информацию: объяснение по поводу исполнения / не исполнения решения суда; оригиналы документов (их заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда с указанием даты исполнения. В случае не исполнения (частичного исполнения) решения суда, предоставить документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа; информацию о сумме денежных средств, необходимой для исполнения решения суда, направлялись ли обращения в вышестоящий орган для выделения денежных средств (направить подтверждающие документы с отметкой об отправке), поступали ли ответы на обращения, выделялись ли денежные средства для исполнения решения суда. Данное постановление было направлено посредством ЕПГУ 29.09.2025, прочтено администрацией Тисульского муниципального округа – 06.10.2025
Установлено, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.
12.01.2026 должнику было направлено извещение о том, что 30.01.2026 судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, представителю администрации Тисульского муниципального округа необходимо явиться 30.01.2026 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России. Данное извещение было получено администрацией Тисульского муниципального округа 22.01.2026 ###).
30.01.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Бровкиной А.В. был составлен протокол ### об административном правонарушении, который был направлен в адрес администрации Тисульского муниципального округа посредством почтовой связи вместе с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.02.2026 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения данного протокола. Протокол ### и извещение от 30.01.2026 администрацией Тисульского муниципального округа были получены 05.02.2026 (###).
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 11.02.2026 ###, администрация Тисульского муниципального округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.
Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Тисульского муниципального округа суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В., соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность администрации Тисульского муниципального округа в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: ....
Довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В данном случае со стороны администрации Тисульского муниципального округа имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что является посягательством на институт исполнительной власти, следовательно, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.
В протоколе приведено описание события административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении администрации Тисульского муниципального округа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации Тисульского муниципального округа с учетом положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ### от 11.02.2026 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации Тисульского муниципального округа оставить без изменения, жалобу представителя администрации Тисульского муниципального округа Данилкиной Л.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин