РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 07 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., представителей Административной комиссии г. Кемерово Герман Ю.О., Михайлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазова Александра Анатольевича на постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово № БЛ26001550 от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г. Кемерово № БЛ26001550 от 19.02.2026 Мазов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
С данным постановлением Мазов А.А. не согласился, просит постановление от 19.02.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представители Административной комиссии г. Кемерово Герман Ю.О., Михайлов В.С. пояснили, что считают доводы жалобы Мазова А.А. необоснованными, постановление законным и обоснованным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мазов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителей Административной комиссии г. Кемерово Герман Ю.О., Михайлова В.С. проверив и изучив доводы жалобы, фотоматериалы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 26-7 Закон Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Из примечания следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Как следует из постановления № БЛ26001550 от 19.02.2026 Мазов А.А. 10.02.2026 в 11 час. 08 мин. разместил транспортное средство марки «GWM Tank 300», государственный регистрационный номер ###, на участке с зелеными насаждениями по адресу: ..., что послужило основанием для привлечения ЛИЦО_4 к административной ответственности по ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Факт нахождения транспортного средства марки «GWM Tank 300», государственный регистрационный номер ###, на участке с зелеными насаждениями по адресу: ... подтверждается фиксацией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, идентификатор 01-АА468, свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452 (действительно до 27.11.2027).
Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» является средством измерений.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства-сертифицированного ПАК «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений у суда не вызывает.
Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
При этом земельный участок, на котором размещено транспортное средство марки «GWM Tank 300», государственный регистрационный номер ###, вопреки доводам жалобы, не является парковкой общего пользования, а является участком с зелеными насаждениями.
Таким образом, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств. Отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, по делам указанной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что вина Мазова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является полностью установленной и доказанной.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Законность привлечения Мазова А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения Мазова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо Мазов А.А. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятелен и не влечет отмену оспариваемого постановления в силу применения положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мазову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № БЛ26001550 от 19.02.2026, которым Мазов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения, жалобу Мазова А.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин