РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 29 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответсвенности, Чернигова В.В., защитника Чернигова В.В. – Шнайдер Н.В., потерпевшего ЛИЦО_4, представителя ЛИЦО_4 – ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернигова Василия Васильевича на постановление №18810042200004431429 от 17.02.2026, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Соляника М.А. № 18810042200004431429 от 17.02.2026 Чернигов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением № 18810042200004431429 от 17.02.2026, Чернигов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Соляника М.А. № 18810042200004431429 от 17.02.2026, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чернигов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании защитник Чернигова В.В. – Шнайдер Н.В. пояснила следующее: 13.01.2026 водитель Чернигов В.В. двигался в ... составе колонны из четырех машин, осуществилась патрульная снегоочистка автодороги. Чернигов В.В. двигался первым в колонне. Перед разворотом включил соответствующий сигнал, повернул и остановился в промежутке разделительной полосы для соблюдения требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В это время водитель ЛИЦО_4 набрал резко скорость и решил «проскочить» между машинами в колонне, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть автомобиля ДМК-70. У колонны горели проблесковые маячки, то есть предупреждение об опасности. Учитывая зимнее время года, никаких мер для снижения скорости водителем ЛИЦО_5 принято не было. Полагает, что вины Чернигова В.В. в совершении ДТП нет.
В судебном заседании потерпевший ЛИЦО_4 пояснил следующее: двигаясь по ..., после совершения поворота на ..., перестроился в левую полосу движения по указанной полосе со скоростью, приблизительно составляющей 60 км/ч. На момент рассматриваемых событий дорожное полотно по ... в районе дома ### было полностью свободно. По правой полосе движения следовала колонна из четырех снегоуборочных машин, двигавшихся последовательно друг за другом. Двигаясь по левой полосе, опередил второе транспортное средство ДМК-70, находящегося в колонне, предприняв маневр, начав совершать движение. В целях предотвращения ДТП, применил экстренное торможение, однако, несмотря на принятые меры, произошло столкновение с правой частью пескоразбрасывателя. После факта столкновения, транспортное средство ДМК-70 продолжило движение, сместившись незначительно влево.
В судебном заседании представитель ЛИЦО_4 – ЛИЦО_3 пояснил следующее: анализ схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, свидетельствует о несостоятельности доводов водителя Чернигова В.В. о наличии 1,5 полос движения. Установленная ширина полосы составляет 5 метров, что не соответствует нормативным требованиям, согласно которым ширина полосы в городской черте должна составлять от 6 до 7 метров. Принимая во внимание зимние погодные условия, ширина проезжей части объективно позволяла организовать движение по двум полосам. Визуальный осмотр материалов, представленных в судебное заседание, подтверждает наличие двух полос, по которым осуществлялось движение транспортных средств. Снегоуборочные машины следовали по правой полосе, не образуя организованной колонны. Факт включения проблесковых маячков, хотя и мело место, не порождает для них права преимущественного проезда в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ. Следовательно, водитель Чернигов В.В. выполняя маневр поворота налево от крайней правой полосы, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения и не имел законного преимущества. В связи с изложенным, постановление отмене не подлежит.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Соляник М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и информацию, содержащуюся на СД-диске, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), из 1.3 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 13 час. 55 мин. 13.01.2026 по адресу: ..., водитель Чернигов В.В., управляя транспортным средством ДМК-70, государственный регистрационный номер ###, принадлежащим ..., в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование занять крайнее левое положение перед поворотом налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_4, в связи с чем, действия Чернигова В.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения Черниговым В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №### от 17.02.2026, схемой места совершения ДТП от 13.01.2026, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и время происшествия, подписанной водителями Черниговым В.В. и ЛИЦО_4 без замечаний и возражений; фото- и видеоматериалами, другими материалами дела.
В силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении.
Постановление от 17.02.2026 №18810042200004431429, а также назначенное наказание, водитель Чернигов В.В. на месте совершения правонарушения оспаривал, собственноручно расписавшись об этом в протоколе №### от 17.02.2026, что следует из текста данного постановления, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с составлением протокола об административном правонарушении.
Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Соляником М.А., в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и второго участника ДТП ЛИЦО_4, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего постановление, копия постановления для сведения вручена участникам производства по делу, что подтверждено документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судом, с учетом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ..., расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, зафиксированного на схеме, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксирован момент столкновения транспортных средств, исходя из локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, перечисленных в постановлении об административном правонарушении, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Чернигова В.В. который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования занять крайнее левое положение перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_4, движущемуся попутно справа без изменения направления движения и пользующемся преимущественным правом движения.
Доводы защитника Чернигова В.В. – Шнайдер Н.В., что водитель Чернигов В.В. заблаговременно подал сигнал предполагаемого маневра, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п.8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом, а не заблаговременно подать сигнал о намерении совершить поворот.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае потерпевшего ЛИЦО_4, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и совершении им административного правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Соляника М.А. №18810042200004431429 от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чернигова Василия Васильевича оставить без изменения, жалобу Чернигова В.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин