РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 21 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника Главы города Новокузнецка Ильина Д.П. – Джунь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы города Новокузнецка Ильина Дениса Павловича на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 11.02.2026 № 3884/25/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы г. Новокузнецка Ильина Дениса Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 3884/25/98042-АП от 11.02.2026 должностное лицо – глава г. Новокузнецка Ильин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Ильин Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник главы г. Новокузнецка Ильина Д.П. – Джунь С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – глава г. Новокузнецка Ильин Д.П., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав защитника главы г. Новокузнецка Ильина Д.П. – Джунь С.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области от 07.06.2018 на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию г. Новокузнецка выполнить мероприятия ....
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 07.06.2018 о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Новокузнецка посредством почтовой связи 14.06.2018 (ШПИ ###).
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрация г. Новокузнецка в добровольном порядке не были исполнены, постановлением от 03.09.2025 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 30.09.2025. Постановление получено администрацией г. Новокузнецка посредством ЕПГУ 03.09.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении главы г. Новокузнецка Ильина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении ### от 26.12.2025 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы г. Новокузнецка Ильина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 11.02.2026 № 3884/25/98042-АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, с таким решением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решение суда частично не исполнено. Согласно Итоговой справке Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 05.09.2024 по делу ### Администрацией города Новокузнецка не были исполнены следующие требования решения суда:
Мероприятие ...
...
...
В жалобе заявитель указывает, что данные требования исполнительного документа также были исполнены, прикладывает документы, подтверждающие факт исполнения решения суда. Данный довод заслуживает внимания.
Согласно заключению ### Экспертизы промышленной безопасности от 18.07.2024, проведенной АО НПКЦ «Энергия» здание ... соответствует требования промышленной безопасности, согласно Уведомлению о внесению заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, данное заключение внесено в реестр 17.02.2025 с присвоением регистрационного номера ###. Данные обстоятельства подтверждают исполнения решения суда в части осуществления мероприятий по восстановлению ограждения соответствующей части ....
В соответствии с договором ### от 09.08.2018 ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» обязуется осуществлять реагирование группы задержания по сигналу «Тревога» поступающего с объекта ..., что подтверждает исполнение требований в части восстановления ограждения соответствующей части ....
Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путем реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий.
Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Правительства РФ инженерно-технические мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения включают в себя:
а) проектирование (включая изыскания), строительство, монтаж, эксплуатацию (в том числе текущий ремонт и техническое обслуживание), реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт, консервацию, снос, демонтаж и утилизацию инженерно-технических средств охраны;
б) организацию функционирования инженерно-технических средств охраны в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения.
Исполнение требования о восстановлении ограждения соответствующей части ... подтверждается ответом на рассмотрении запроса Сибирского управления Ростехнадзора от 01.04.2025 ###, согласно которому по вопросу выполнения предписания от 14.10.2016 ### об устранении нарушений установлено, что ...
Требование о проведении мероприятия по обеспечению водоподготовительным оборудованием ... согласно ответу на рассмотрении запроса Сибирского управления Ростехнадзора от 01.04.2025 ### не исполнено, .... В материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение в данной части решения суда не представлено.
В связи с вышеизложенным, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа ### от 06.02.2018 исполнены частично.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем, судом установлено, что частичное исполнение требований исполнительного документа Администрацией г. Новокузнецка не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, материалами дела установлено, что данное нарушение не влечет наступление неблагоприятных последствий, иные требования исполнительного документа были исполнены Администрацией г. Новокузнецка.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 11.02.2026 № 3884/25/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении главы г. Новокузнецка Ильина Д.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу главы г. Новокузнецка Ильина Дениса Павловича удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 11.02.2026 № 3884/25/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы г. Новокузнецка Ильина Дениса Павловича – отменить.
Производство по делу в отношении главы г. Новокузнецка Ильина Дениса Павловича прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин