РЕШЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 мая 2026 года жалобу Главы Тайгинского городского округа Теремецкого Михаила Евгеньевича на постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 25.02.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Теремецкого Михаила Евгеньевича, **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ..., работающего в должности Главы Тайгинского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 25.02.2026 должностное лицо – Глава Тайгинского городского округа Теремецкий М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Теремецкий М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. – Шматов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – Глава г. Тайгинского городского округа Теремецкий М.Е., заместитель начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от 31.01.2025 на основании исполнительного листа ###, выданного Тайгинским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###, в отношении должника – администрации Тайгинского городского округа, в пользу взыскателя – прокуратуры г. Тайги, с предметом исполнения – обязать администрацию Тайгинского городского округа определить земельный участок для накопления снега от уборки и возложить на администрацию Тайгинского городского округа обязанность организовать в границах Тайгинского городского округа площадки для накопления снега от уборки территории Тайгинского городского округа или снегоплавильные установки в соответствии с требованиями п. 34 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021, в срок до 15.10.2024.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление получено администрацией 20.02.2025.
Постановлением администрации Тайгинского городского округа от 03.10.2024 ### определен земельный участок для накопления снега от уборки, в связи с чем решение суда ### является исполненным.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией Тайгинского городского округа в добровольном порядке в полном объеме не были исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.10.2025.
Указанное постановление направлено администрации Тайгинского городского округа посредством ЕПГУ 22.09.2025 и получено должником 29.09.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении должностного лица Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2026 ### по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 09.02.2026 ### соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, ходатайства рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. постановления от 25.02.2026 ### о привлечении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КоАП РФ, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5). Лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.ч. 1, 2 ст. 2.1).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст.ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ). Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Из представленных документов следует, что решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 21.12.2023 N 38-нпа принят бюджет городского округа "О бюджете Тайгинского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов". Лимиты бюджетных ассигнований на расходы по исполнению решения суда по делу 2а-264/2023 не выделены, что также подтверждается пояснительной запиской к бюджету.
10.10.2024 администрация Тайгинского городского округа обратилась в Министерство Кузбасса для оказания финансовой помощи для исполнения решения суда, однако в финансировании было отказано.
Решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 26.12.2024 N 23-нпа принят бюджет городского округа "О бюджете Тайгинского городского округа на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов". Лимиты бюджетных ассигнований на расходы по исполнению решения суда по делу 2а-264/2023 не выделены, что также подтверждается пояснительной запиской к бюджету.
Из представленных документов следует, что бюджет городского округа утверждался с дефицитом, то есть с превышением расходной части над доходной частью бюджета и невозможностью обеспечить бюджетными ассигнованиями все запланированные решением о бюджете расходы.
В связи с тем, что бюджет Тайгинского городского округа на 2025 год был принят до возбуждения исполнительного производства, а для исполнения решения суда невозможно было перераспределить бюджетные ассигнования путем внесения в бюджетную роспись в пользу исполнения судебного акта, главой Тайгинского городского округа был направлен в Совет народных депутатов проект решения о внесении изменений в бюджет - о необходимости увеличения бюджетных ассигнований для исполнения решения суда. Однако, Советом народных депутатов отказано в принятии проекта решения (решение от 27.10.2025 ###).
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 184 БК РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых БК РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Положения о бюджетном процессе, который предусматривает, что порядок и сроки составления проекта местного бюджета устанавливаются администрацией города с соблюдением требований, установленных БК РФ и данным Положением.
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Таким образом, на основании норм БК РФ и Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
Процедура составления проекта бюджета установлена Порядком составления проекта бюджета, утвержденным постановлением администрации Тайгинского городского округа от 06.05.2022 ###.
Согласно пункту 2.1 указанного Порядка непосредственное составление проекта бюджета осуществляет Финансовое управление.
В соответствии с планом организационных мероприятий к указанному Порядку в срок до 01 мая текущего года в финансовое управление направляется плановый реестр расходных обязательств местного бюджета.
В соответствии с Порядком составления проекта бюджета с соблюдением установленного данным Порядком срока в Финансовое управление направлены предложения об объеме и структуре бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, отражающие потребность в бюджетном финансировании на реализацию полномочий администрации, в то числе по исполнению решения суда по делу ###.
До 15 ноября текущего года Финансовым управлением осуществляется непосредственное составление проекта бюджета городского округа на очередной финансовый год и на плановый период, который подготавливается и в последующем принимается в форме нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.
Таким образом, исходя из норм бюджетного законодательства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа (22.09.2025-31.10.2025) осуществлялись мероприятия, предусмотренные бюджетным процессом и связанные с принятием проекта местного бюджета.
Согласно статье 16 Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пункту 2 части 1 статьи 28 Устава Тайгинского городского округа утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции Совета народных депутатов Тайгинского городского округа.
Решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 25.12.2025 N 41-нпа принят бюджет городского округа "О бюджете Тайгинского городского округа на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов". Лимиты бюджетных ассигнований на расходы по исполнению решения суда по делу 2а-264/2023 не выделены, что также подтверждается пояснительной запиской к бюджету.
Главой Тайгинского городского округа неоднократно направлены в Совет народных депутатов проекты решений о внесении изменений в бюджет на 2026 год - о необходимости увеличения бюджетных ассигнований для исполнения решения суда. Решением Совета народных депутатов от 29.12.2025 ###, и от 05.02.2026 ### отказано в рассмотрении вопроса о внесении изменений в решение от 25.12.2025 ###-нпа и принятии проекта решения.
Администрация Тайгинского городского округа обратилась в Министерство финансов Кузбасса для оказания финансовой помощи для исполнения решения суда, однако ответом от 17.02.2026 в финансировании было отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к полномочиям органа местного самоуправления и должно финансироваться из местного бюджета, при этом главой Тайгинского городского округа в соответствии с требованиями законодательства составлен проект местного бюджета; внесены предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в том числе на исполнение решения суда по делу ###; однако выделенных бюджетных ассигнований по итогам принятия бюджета, в том числе в 2024, 2025 и 2026 годах, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными документами; в связи с длительностью процедуры формирования бюджета, требующей соблюдения порядка и сроков ее выполнения, глава Тайгинского городского округа не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в таком случае имеются основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 25.02.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 25.02.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого Михаила Евгеньевича - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло