РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 14 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Теремецкого М.Е. – Шматова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 25.02.2026 № 195/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Тайгинского городского округа Теремецкого Михаила Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 195/26/98042-АП от 25.02.2026 должностное лицо – Глава Тайгинского городского округа Теремецкий Михаил Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Глава Тайгинского городского округа Теремецкий М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Теремецкого М.Е. – Шматов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав защитника Теремецкого М.Е. – Шматов А.В., визучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 31.01.2025 на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Тайгинским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию Тайгинского городского округа определить земельный участок для накопления снега от уборки и возложить на администрацию Тайгинского городского округа обязанность организовать в границах Тайгинского городского округа площадки для накопления снега от уборки территории Тайгинского городского округа или снегоплавильные установки в соответствии с требованиями пункта 34 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021, в срок до 15.10.2024.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 31.01.2025 о возбуждении исполнительного производства направлено посредством услуг почтовой связи, получено администрацией Тайгинского городского округа 20.02.2025 (ШПИ ###).
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией Тайгинского городского округа в добровольном порядке не были исполнены, постановлением от 05.11.2025 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 30.12.2025. Постановление получено администрацией Тайгинского городского округа 10.11.2025 (ШПИ ###).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. составлен протокол об административном правонарушении ### от 09.02.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 25.02.2026 № 195/26/98042-АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, с таким решением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области", условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
При этом единство правил, установленных оспариваемым законоположением для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, означает необходимость распространения сделанных в настоящем Постановлении выводов и на случаи, когда должниками по требованиям неимущественного характера, должностные лица которых привлекаются к административной ответственности в соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выступают органы местного самоуправления.
Главой Тайгинского городского округа в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что полномочия администрации Тайгинского городского округа, являющиеся предметом принудительного исполнения решения суда, относятся к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируются из бюджета данного муниципального образования.
В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Тайгинского городского округа:
Решение Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 15.08.2024 № 15-нпа «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Тайгинском городском округе Кемеровской области-Кузбассе» (далее - Положение о бюджетном процессе);
Постановление Администрации Тайгинского городского округа №276-п от 06.05.2022 «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета Тайгинского городского округа» (далее – Прядок составления проекта бюджета).
Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно ч. 1 ст. 6 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
Процедура составления проекта бюджета города установлена Порядком составления проекта бюджета.
В силу ч.2 ст. 6 Положения о бюджетном процессе непосредственное составление проекта местного бюджета составляет Финансовое управление.
Согласно ч. 1 статьи 9 Положения о бюджетном процессе проект решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год вносится Главой Тайгинского городского округа или лицом его замещающим на рассмотрение в Совет народных депутатов не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 3.7 Приложения к Порядку составления проекта бюджета до 1 сентября текущего года Главные распорядители бюджетных средств Тайгинского городского округа представляют в Финансовое управление предложения по формированию соответствующих разделов расходов бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Как усматривается из материалов дела, решение суда не исполнено.
Постановлением Администрации Тайгинского городского округа №755-п от 03.10.2024 участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ... согласован для складирования чистого снега автомобильным транспортом.
Согласно протоколу заседания постоянной депутатской комиссии по экономике, финансам и предпринимательству Совета народных депутатов Тайгинского городского округа №3 от 27.10.2025 было отказано во внесении изменений в решение от 25.12.2024 №23-нпа «О бюджете Тайгинского городского округа на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» об увеличении бюджетных ассигнований для исполнения решения судебных решений.
Вместе с тем, в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек срок для внесения Главными распорядителями бюджетных средств Тайгинского городского округа в Финансовое управление предложений о включении в проект бюджета бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В связи с чем, начальником финансового управления администрации Тайгинского городского округа в Совет народны депутатов Тайгинского городского округа было направлено предложение о внесении изменений в решение от 25.12.2025 №41-нпа «о Бюджете Тайгинского городского округа на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» в части увеличения бюджетных ассигнований для исполнения судебного решения по организации площадок для временного накопления снега.
Согласно протоколу заседания постоянной депутатской комиссии по экономике, финансам и предпринимательству Совета народных депутатов Тайгинского городского округа №6 от 29.12.2025, решению Совета народных депутатов Тайгинского городского округа №1 от 29.12.2025 было отказано во внесении изменений в решение от 25.12.2025 №41-нпа «О бюджете Тайгинского городского округа на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов».
Вместе с тем, как следует из протокола заседания постоянной депутатской комиссии по экономике, финансам и предпринимательству Совета народных депутатов Тайгинского городского округа №1 от 05.02.2026, решения Совета народных депутатов Тайгинского городского округа №1 от 05.02.2026 при рассмотрении данного вопроса вновь было отказано во внесении изменений в решение от 25.12.2025 №41-нпа «О бюджете Тайгинского городского округа на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов».
Таким образом, учитывая, что для финансирования исполнения решений суда путем внесения изменений в проект бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года, в также в проект бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов Главой Тайгинского городского округа в установленные сроки были реализованы все полномочия, предусмотренные порядком составления местного бюджета в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами Тайгинского городского округа, в то время как из материалов дела не усматривается и не установлено в ходе рассмотрения жалобы, что неисполнение решения суда имело место по иным причинам, чем отсутствие финансирования соответствующего полномочия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 25.02.2026 № 195/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Главы Тайгинского городского округа – Теремецкого М.Е. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 25.02.2026 № 195/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого Михаила Евгеньевича – отменить.
Производство по делу в отношении Главы Тайгинского городского округа Теремецкого Михаила Евгеньевича прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин