РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 23 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Афанасьева С.А. – Докшина С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Афанасьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Афанасьева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2026 Афанасьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Афанасьева С.А. – Докшин С.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.
В судебное заседание Афанасьев С.А., старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав защитника Афанасьева С.А. – Докшина С.А., исследовав представленные материалы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 21.12.2025 в 20:30 час. в ... Афанасьев С.А., управляя автомобилям ХЕНДАЙ ТУКСОН государственный регистрационный номер ###, в нарушение требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора. Данное административное правонарушение совершено Афанасьевым С.А. повторно, имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ №18810542250616203195 от 12.056.2025, вступившее в законную сил 27.06.2025.
Фактические обстоятельства и вина Афанасьева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от 21.12.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### и приложенной к нему схемой от 21.12.2025, объяснениями Афанасьева С.А., ЛИЦО_2, другими материалами дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Афанасьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2026 года Афанасьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Афанасьева С.А. в его совершении.
Вместе с тем, мировым судьей не установлено наличие обстоятельств, исключаюших возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.2 ПДД РФ, не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили Афанасьеву С.А. проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ. Анализ имеющихся видеоматериалов в совокупности с материалами дела не позволили прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований полагать, что довод жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства о наличии технической возможности у Афанасьева С.А. остановиться перед знаком, 6.16 влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания данных фактических обстоятельств лежит на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также о том, что Афанасьев С.А. находился на расстоянии нескольких метров от знака 6.16 при включения желтого сигнала светофора, что было недостаточно для остановки без применения экстренного торможения, является необоснованным в связи со следующим:
Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал зеленого светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию, согласно п. 6.2 ПДД РФ данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора. В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для Афанасьева С.А. с зеленого мигающего сигнала светофора на желтый не являлась неожиданной.
П. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения у Афанасьева С.А. не имелось технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела не содержится.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления обоснованно сделан вывод о наличии вины Афанасьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Афанасьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по делу не установлено.
Постановление о привлечении Афанасьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Афанасьеву С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.03.2026 о привлечении Афанасьева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе и иным основаниям отмене не подлежит.
На основании изложенного и ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2026 о признании Афанасьева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей - оставить без изменения, жалобу Афанасьева С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б.Прошин