РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 23 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника ООО ОП «Град» Зиневского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ОП «Град» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.12.2025 ООО «ОП «Град» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ОП «Град» Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, производство по делу прекратить.
Защитник ООО ОП «Град» Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово С.А.С., допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения относительно проведенной проверки по обращениям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление от 24.12.2025 направлено ООО ОП «Град» почтовым отправлением 12.03.2026 и получено им 18.03.2026. Заявителем также указано на то, что копия оспариваемого постановления получена ООО ОП «Град» по электронной почте 13.03.2026, тогда как жалоба на указанное постановление подана в суд 16.03.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки обращений граждан, прокуратурой установлен факт не соблюдения трудового законодательства ООО ОП «Град» в отношении работников Д.И.В., Л.Ю.А., М.В.А., Ш.А.И., Ш.С.А., К.Т.П. в связи с чем постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полной доказанности вины ООО ОП «Град», установив факт уклонения от оформления трудового договора с лицами, фактически допущенными к работе.
При этом при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии со ст. 25.2 КАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного Кодекса).
В этой связи, поскольку из заявлений следует, что поводом обращения в прокуратуру послужила не выплата заработной платы за отработанные смены, что свидетельствует о причинении имущественного вреда, следовательно, Д.И.В., Л.Ю.А., М.В.А., Ш.А.И., Ш.С.А., К.Т.П.. подлежали привлечению к участию в деле.
Между тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные потерпевшие к участию в деле не привлекались, мировым судьей мер по вывозу в судебное заседание указанных лиц также не принималось. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП Ф о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом положений п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", определяющим участие потерпевшего по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ОП «Град» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ОП «Град» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б. Прошин