РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июня 2026 года жалобу защитника Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 18.03.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дудника Андрея Анатольевича, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., работающего в должности Главы Тисульского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 18.03.2026 ### должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкина Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Данилкина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А., заместитель начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от 17.10.2024 на основании исполнительного листа серии ###, выданного Тисульским районным судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###, в отношении должника – администрации Тисульского муниципального округа, в пользу взыскателя – прокурора Тисульского района, с предметом исполнения: Обязать муниципальное образование «Тисульский муниципальный округ» в лице Главы Тисульского муниципального округа заключить концессионное соглашение по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в ...: 1) насосная станция II подъема; 2) насосная 1 подъема скважина ###; 3) насосная 1 подъема скважина ###; 4) насосная 1 подъема скважина ###; 5) насосная 1 подъема скважина ###; 6) насосная станция 7 с бурением на воду; 7) насосная станция скважина ###; 8) водопровод водозаборных сооружений; 9) водопровод от насосной станции 2 подъема; 10) водопровод от насосной станции 2 подъема до насосной станции водозаборных сооружений; 11) наружные сети водопровода пускового комплекса жилого поселка; 12) водопровод от ТК 5 до ТК 8 ввод в школу; 13) водопровод от ... до ТК 102; 14) водопровод от скважины 5 до камеры В-9; 15) водопровод к насосной станции 7 и 8; 16) внешние сети водопроводов клуба; 17) водопровод ...; 18) водопровод ...; 19) водопровод ...; 20) водопровод по ...; 21) очистные сооружения; 22) комплекс сетей хозфекальной канализации. Установить срок для добровольного исполнения требований прокурора в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Тисульского муниципального округа 18.10.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником в добровольном порядке не были исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.10.2025.
Указанное постановление направлено администрации Тисульского муниципального округа посредством ЕПГУ и получено должником 25.09.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении должностного лица Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2026 ### по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. постановления от 18.03.2026 ### о привлечении Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КоАП РФ, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5). Лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.ч. 1, 2 ст. 2.1).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст.ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Из представленных документов следует, что постановлением администрации Тисульского муниципального округа от 19.09.2022 ### утвержден Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Тисульского муниципального округа, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений.
Постановлением администрации Тисульского муниципального округа от 06.06.2023 ### определена возможность заключения концессионного соглашения в отношении объектов, в том числе указанных в решении суда.
08.06.2023 объявлен аукцион на право заключения концессионного соглашения, находящегося в муниципальной собственности.
24.07.2023 аукцион признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом.
В целях исполнения, в том числе решения суда по делу ###, решением от 08.07.2024 ### муниципальное имущество согласно приложению передано в хозяйственное ведение МУП «Тисульское жилищно-коммунальное хозяйство Тисульского муниципального района», что также подтверждается передаточным актом от 10.07.2024.
Концессионное соглашение с муниципальными унитарными предприятиями не заключается.
Определением Тисульского районного суда от 12.05.2025 по делу ### прекращено в полном объеме исполнительное производство ###, возбужденное 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении должника – КУМИ Тисульского муниципального округа на основании исполнительного листа серии ### от 14.07.2023, выданного Тисульским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу ###, с предметом исполнения – обязать КУМИ Тисульского муниципального округа провести конкурс на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в пгт. Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области: 1) насосная станция II подъема; 2) насосная 1 подъема скважина ###; 3) насосная 1 подъема скважина ###; 4) насосная 1 подъема скважина ###; 5) насосная 1 подъема скважина ###; 6) насосная станция 7 с бурением на воду; 7) насосная станция скважина ###; 8) водопровод водозаборных сооружений; 9) водопровод от насосной станции 2 подъема; 10) водопровод от насосной станции 2 подъема до насосной станции водозаборных сооружений; 11) наружные сети водопровода пускового комплекса жилого поселка; 12) водопровод от ТК 5 до ТК 8 ввод в школу; 13) водопровод от ... до ТК 102; 14) водопровод от скважины 5 до камеры В-9; 15) водопровод к насосной станции 7 и 8; 16) внешние сети водопроводов клуба; 17) водопровод ...; 18) водопровод ...; 19) водопровод ...; 20) водопровод по ...; 21) очистные сооружения; 22) комплекс сетей хозфекальной канализации.
Определением Тисульского районного суда от 12.05.2025 по делу ### прекращено в полном объеме исполнительное производство ###, возбужденное 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении должника – КУМИ Тисульского муниципального округа на основании исполнительного листа серии ### от 14.07.2023, выданного Тисульским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу ###, с предметом исполнения – обязать КУМИ Тисульского муниципального округа в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу истребовать и принять спорное муниципальное имущество.
Кроме того, **.**.**** Главой Тисульского муниципального округа в Тисульский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства ### в связи с невозможностью его исполнения, которое на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к полномочиям органа местного самоуправления и должно финансироваться из местного бюджета, при этом заключение концессионного соглашения по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства требует точного соблюдения определенной поэтапной процедуры, таким образом, исходя из выше установленных судом по делу обстоятельств, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения – с 22.09.2025 по 31.10.2025, Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А. не имел возможности исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в таком случае имеются основания для прекращения производства по делу.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дудник А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 18.03.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло