РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июня 2026 года жалобу защитника Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 18.03.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дудника Андрея Анатольевича, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., работающего в должности Главы Тисульского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 18.03.2026 ### должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкина Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Данилкина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что главные распорядители при формировании бюджета на 2025 и 2026 год расходы на исполнение решения суда не заявляли, в связи с чем данные расходы не были учтены при формировании соответствующих бюджетов. Бюджет является высоко дотационным, в связи с чем нет возможности исполнить решение суда.
Должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А., заместитель начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от 04.07.2024 на основании исполнительного листа серии ###, выданного Тисульским районным судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###, в отношении должника – администрации Тисульского муниципального округа, в пользу взыскателя – прокурора Тисульского района, с предметом исполнения: Обязать администрацию Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса произвести финансирование Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды в ... в срок до 01.05.2024.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Тисульского муниципального округа 08.07.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником в добровольном порядке, не были исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.10.2025.
Указанное постановление направлено администрации Тисульского муниципального округа посредством ЕПГУ и получено должником 25.09.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении должностного лица Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2026 ### по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. постановления от 18.03.2026 ### о привлечении Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Тисульского муниципального округа, суд полагает, что вопреки доводам жалобы, должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В., соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.ч. 1, 2 ст. 2.1).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст.ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Виновность Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: копией исполнительного листа ###, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 22.09.2025, протоколом об административном правонарушении ### от 20.02.2026.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для подтверждения вины в совершении вменяемого правонарушения, квалификация является верной.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Тисульсткого муниципального округа, не установлено.
Постановление о привлечении Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
На основании ч. 3 ст. 184 БК РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых БК РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с ст. 3 Положения о бюджетном процессе в Тисульском муниципальном округе, утвержденного решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 08.12.2020 N 349 (далее – Положение о бюджетном процессе), порядок и сроки составления проекта местного бюджета устанавливаются администрацией города с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно ст. 3 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета вносится на рассмотрении Совета народных депутатов Тисульского муниципального округа не позднее 15 ноября текущего финансового года.
Решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.01.2021 N 361 "О создании Финансового управления по Тисульскому муниципальному округу" установлено, Финансовое управление по Тисульскому муниципальному округу (далее - управление) является структурным подразделением администрации Тисульского муниципального района, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики и осуществляющим техническое обеспечение бюджетного процесса на территории Тисульского муниципального округа, осуществляющим составление проекта решения о бюджете, организацию исполнения местного бюджета.
Задачи управления определены ст. 3 указанного положения.
В соответствии со ст. 4.1.1. Управление осуществляет следующие функции, среди которых в т.ч. устанавливает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения (п. 1);перечень и коды целевых статей расходов местного бюджета (п. 2); перечень и коды целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение из местного бюджета (п. 3); порядок определения перечня и кодов целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, перечисляемых из местного бюджета (п. 4); порядок доведения до главных распорядителей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, предоставление которых осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными в решении о местном бюджете (п. 5); порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи (п. 9); порядок исполнения местного бюджета по расходам (п. 11).
В силу ст. 4.1.2. Управлением осуществляет в т.ч. утверждение изменений в перечень главных администраторов доходов местного бюджета, а также в состав закрепленных за ними кодов классификации доходов местного бюджета без внесения изменений в решение о бюджете в случаях изменения состава и (или) функций главных администраторов доходов местного бюджета, а также изменения принципов назначения и присвоения структуры кодов классификации доходов бюджетов (п. 1); утверждение изменений в перечень главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета, а также в состав закрепленных за ними кодов классификации источников финансирования дефицита местного бюджета без внесения изменений в решение о бюджете в случаях изменения состава и (или) функций главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета, а также изменения принципов назначения и присвоения структуры кодов классификации источников финансирования дефицитов бюджетов (п. 2); ведение реестра расходных обязательств муниципального образования (п. 5); непосредственное составление проекта решения о бюджете (п. 14); составление и ведение сводной бюджетной росписи (п. 15).
В соответствии со ст. 5.1 Управление вправе получать от главных администраторов доходов местного бюджета сведения, необходимые для формирования проекта решения о бюджете (п. 3).
На основании ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) (далее – ГРБС) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о местном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип подведомственности расходов бюджетов (ст. 28 БК РФ), который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. В связи с этим решением о бюджете в составе этого решения утверждается ведомственная структура расходов местного бюджета, согласно которой все запланированные расходы местного бюджета распределены между ГРБС.
В рамках исполнения решения суда в силу полномочий функции ГРБС возложены на Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа.
Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к полномочиям органа местного самоуправления и должно финансироваться из местного бюджета, при этом предложения об объеме и структуре бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, отражающие потребность ГРБС в бюджетном финансировании на реализацию его полномочий, в то числе по исполнению решения суда ### не были переданы Финансовое управление, в связи с чем потребности ГРБС в бюджетных ассигнованиях на исполнения указанного решения суда не были учтены при составлении проектов соответствующих бюджетов, не рассмотрены на бюджетных комиссиях, как и не были предметом рассмотрения и учета при формировании и утверждении бюджета как на 2025 год, так и на 2026 год.
В соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете Главой Тисульского муниципального округа в 2024 году, в 2025 году, так и в 2026 году, не вносилось.
20.03.2026 Главой Тисульского муниципального округа направлено письмо в Правительство Кемеровской области - Кузбасса о потребности дополнительного финансирования.
10.04.2026 получен ответ ###, согласно которому указанное обращение находится на исполнении.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия выполнения условий для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и отсутствия иных оснований, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание Главе Тисульского муниципального округа в виде административного штрафа назначено с учетом положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение не имеется, а также отсутствуют объективные основания для освобождения Главы Тисульского муниципального округа от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Иные доводы заявителя жалобы не являются основанием исключающим вину должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
На основании изложенного, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 18.03.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Главы Тисульского муниципального округа - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло