ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Маслаков Е.П., изучив материалы уголовного дела в отношении Ермакова Льва Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
01.04.2026 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело в отношении Ермакова Льва Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в обвинительном заключении, а именно в том, что в период с 08 ноября 2024 года по 17 ноября 2025 года Ермаков Л.А., действуя умышленно, находясь в точно неустановленных местах на территории г. Владивостока, в том числе по месту фактического нахождения офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и иных неустановленных местах, согласно ранее достигнутой договоренности о получении и даче взятки с <ФИО>3, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении достижения целей деятельности общества, в том числе достижения максимальной экономической эффективности и прибыльности, лично дал взятку должностному лицу – старшему специалисту автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» <ФИО>3 в виде денег в размере 126 000 рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на счета банковских карт, находящихся в пользовании <ФИО>3, привязанных к банковским счетам, открытым в различных офисах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: <адрес>, а также в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Исходя из ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5, 5.1. ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
На основании п. 5(1) постановления Пленума ВС РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других, указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах), уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Из обвинительного заключения следует, что Ермакову Л.А. инкриминируется совершение противоправных действий, выраженных в даче взятки должностному лицу – старшему специалисту автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» <ФИО>3 в виде денег в размере 126 000 рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на счета банковских карт, находящихся в пользовании <ФИО>3, привязанных к банковским счетам, открытым в различных офисах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: <адрес>, а также в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>.
При этом, согласно предъявленного Ермакову Л.А. обвинению, последний в момент перевода <ФИО>3 денежных средств, находился в неустановленных местах на территории <адрес>, в том числе по месту фактического нахождения офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения об ином местонахождении Ермакова Л.А. в момент перечисления денежных средств <ФИО>3, а также <ФИО>3 в момент получения денежных средств от Ермакова Л.А., обвинение не содержит.
Таким образом, судом, при решении вопроса о принятии дела к производству в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлениях от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", установлено, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, обвинение в котором предъявлено Ермакову Л.А. являются неустановленные места на территории <адрес>, в том числе место фактического нахождения офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Ермаков Л.А. выполнил объективную сторону преступления, а именно произвел действия, направленные на передачу <ФИО>3 взятки в виде денежных средств в размере 126 000 рублей, путем перечисления их с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на счета банковских карт, находящихся в пользовании <ФИО>3, привязанных к банковским счетам, открытым в различных офисах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: <адрес>, а также в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>.
При этом, адрес <адрес>, согласно административно-территориального деления, отнесен к Первореченскому району г. Владивостока, на который распространяется территориальная подсудность Первореченского районного суда г. Владивостока.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, что закреплено в ч. 1 ст. 34 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд не приступил к рассмотрению уголовного дела, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока для его рассмотрения по существу.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении обвиняемого Ермакова Льва Александровича, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Ермакова Льва Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ направить по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении обвиняемого Ермакова Льва Александровича оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, прокурору Советского района г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.П. Маслаков