РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года Санкт-Петербург
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., с участием помощника прокурора Пунченко Е.Е., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Горбача Дмитрия Владимировича к ООО «Эталон-Сервис» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что Горбач Д.В. работал в ООО «Эталон-Сервис» (далее – общество) на основании трудового договора от 24.07.2024 № 9/24 в должности сервисного инженера с должностным окладом в размере 65 000 руб. в месяц. Приказом генерального директора общества от 02.10.2025 № 7 Горбач Д.В. уволен. Окончательный расчет при увольнении с работником не произведен, задолженность общества по заработной плате перед Горбачом Д.В. составляет 317 188,63 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с общества в пользу Горбача Д.В. задолженность по заработной плате в размере 317 188,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Пунченко Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Материальный истец Горбач Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Эталон-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положения ст. 130 ТК РФ предусматривают в качестве основных гарантий по оплате труда работников ее сроки и очередность выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Горбач Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эталон-Сервис» на основании трудового договора от 24.07.2024 № 9/24 в должности сервисного инженера.
В силу п. 3.2. указанного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 65 000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора общества от 02.10.2025 № 7 Горбач Д.В. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленному расчету задолженности по заработной плате по состоянию на 26.01.2026 долг общества перед Горбачом Д.В. по заработной плате за период с января по октябрь 2025 составляет 317 188,63 руб.
До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав Горбача Д.В. на своевременную выплату заработной платы при увольнении и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца 317 188,63 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств того, что невыполнение трудовых обязанностей связано с недобросовестным поведением истца, ответчиком суду не представлялось.
В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пункта 63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горбача Д. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых взыскатель был освобожден, взыскиваются с должника, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 429,71 руб.
На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Эталон-Сервис» (ОГРН №***) в пользу Горбача Дмитрия Владимировича (паспорт №***) задолженность по заработной плате за период с января по октябрь 2025 в размере 317 188,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Эталон-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 429,71 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026