ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Торгунакова Андрея Ивановича, защитника адвоката Плиевой Т.И., потерпевшего М., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
15 января 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Торгунакова Андрея Ивановича, <...>, не судимого;
<...>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торгунаков А.И. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им были совершены в <...> при следующих обстоятельствах:
В период с 05.04.2025 года по 26.04.2025 года (более точная дата и время следствием не установлены) Торгунаков А.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к жилищу М., расположенному по адресу: <...>, путем подбора ключа открыл навесной замок на входной двери, незаконно проник в веранду дома, являющуюся частью жилища, где на полу приискал орудие взлома -металлические щипцы, которыми вытащил пробой из косяка входной двери, после чего незаконно проник в жилую часть дома М., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее последнему а именно: карту памяти <...> лапшу <...>; молотый кофе «<...>; чай <...> средство для мытья посуды «<...>; две бутылки водки <...>, которые поочерёдно положил в похищенным полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для М. Всего похитил имущество, принадлежащего М. на общую сумму 2198 рублей 20 копеек.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Торгунаков А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину М. имущественный ущерб в размере 2198 рублей 20 копеек.
Кроме того,16.06.2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 час 00 минут (более точное время следствием не установлено) Торгунаков А.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к жилищу М., расположенному по адресу <...>, где металлическими щипцами извлек гвозди из деревянных плах, отсоединил их от окна, далее руками выставил оконную раму, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в помещение веранды, являющуюся частью дома по вышеуказанному адресу, где, приискав орудие взлома - металлический штырь и деревянную рейку, которыми вытащил пробой из косяка входной двери, после чего незаконно проник в жилую часть дома М., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее М., а именно: фотоловушку <...> лапшу <...>; чай <...>; <...> половину батона колбасы, бутылку водки, полупаковки молотого кофе <...> в мягкой упаковке и пакет не представляющие материальной ценности для М.. Всего похитил имущество, принадлежащего М. на общую сумму 3851 рублей 70 копеек.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Торгунаков А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. имущественный ущерб на общую сумму 3851 рублей 70 копеек.
Ущерб по преступлениям возмещен частично, путем возвращения фотоловушки «<...>. Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 2799,00 рублей (том 2 л.д.7).
В судебном заседании подсудимый Торгунаков А.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Торгунаков А.И., показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что <...> В середине апреля 2025 года, точную дату не помнит, он решил проникнуть в дом М. с целью похитить продукты питания. Ему известно, что дом, принадлежащий М., расположен возле леса, и находится без присмотра, поскольку М. уезжает в г.Мариинск. Около 11 часов Торгунаков надел темные брюки, куртку защитного цвета, на голову темную шапку, на лицо надел медицинскую маску с целью быть незамеченным, а на руки темные перчатки, чтобы не оставлять следы. На территорию двора дома Торгунаков прошел со стороны огорода, отодвинув доску в заборе, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок на входной двери веранды дома. На веранде он нашел металлические щипцы, при помощи которых вытащил пробой от входной двери. Проникнув в дом, Торгунаков, с полки в шкафу похитил лапшу <...> около 7 пачек, кофе в мягкой упаковке, рассыпной чай, средство для мытья посуды <...> Под столом он увидел алюминиевый бак, в котором находились пустые бутылки, среди бутылок он увидел две бутылки водки объемом 0,5литра, которые забрал. Похищенное Торгунаков сложил в полимерный пакет, который нашел на столе. Далее Торгунаков увидел на подоконнике фотоловушку, решил ее сломать, поскольку она могла его сфотографировать. С помощью ножа он повредил ячейку для подключения зарядного устройства, затем вытащил флеш-карту, куда ее дел, не помнит. Когда вышел из дома, закрыл дверь и при помощи найденного молотка забил пробоину на место, после чего вернулся домой. В сентябре 2025 года Торгунаков признался сотрудникам полиции в совершении хищения (том 1 л.д.191-194, том 2 лд.16-19)
В середине июня 2025 года Торгунаков вновь решил проникнуть в дом М. с целью похитить продукты питания. Около 11 часов он надел темные брюки, куртку защитного цвета с капюшоном, а на голову сетку-накомарник. Со стороны леса он зашел во двор дома М., отодвинул дощечку в заборе, кода подошел к двери веранды, она была закрыта на замок, поэтому проникнуть внутрь дома Торгунаков решил через окно. Торгунаков снял раму, затем подставил бочку, и смог через окно проникнуть в веранду дома. Дверь в дом была заперта на замок. Он нашел на веранде железный штырь, при помощи которого вытащил пробоину и смог попасть внутрь дома. Находясь в доме, Торгунаков подошел к холодильнику, из которого взял половину палки колбасы, в шкафу он взял лапшу <...>» <...>, пакет кофе был открытым, чай рассыпной, две пачки сигарет в бело-синей упаковке, одна из пачек была наполовину пустой. Под столом стоял алюминиевый бак, в котором Торгунаков увидел две бутылки с водкой по 0,5 литра, он взял одну. В доме Торгунаков нашел желтый полимерный пакет, в который сложил все похищенное. На веранду он вышел через дверь, забил обратно пробоину. На веранду на шкафу он заметил фотоловушку, решил ее похитить, поскольку она смогла его сфотографировать, положил ее в левый карман своей куртки. С пакетом он вылез через оконный проем, затем вставил обратно раму, откатил бочку на прежнее место, с похищенным вернулся домой. Продукты Торгунаков употребил, фотоловушку положил в комод, флеш-карту и батарейки с нее не вытаскивал. В августе 2025 года Торгунаков признался сотрудникам полиции в совершении хищения, с суммой причиненного ущерба согласен (том 1 л.д.45-48, том 2 л.д.16-19).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, поскольку они им даны под давлением оперативных сотрудников полиции, в том числе в связи с применением к нему физической силы оперуполномоченным Т. Пояснил, что в содеянном он раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, согласен с суммой <...> рублей.
Анализируя показания, данные Торгунаковым А.И. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, даны неоднократно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте по истечении времени, а также согласуются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из показаний допрошенных оперуполномоченного Т., следователя И., следует, что Торгунаков А.И. путем личного прочтения ознакомлен с содержанием протоколов, собственноручно выполнил записи о достоверности его показаний. Показания Торгунакова А.И. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, оказании физического давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает способом защиты подсудимого, с целью избежания ответственности, за совершение преступлений.
Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший М. суду показал, что у него имеется дом в <...>, в котором он ранее проживал <...>, затем стал использовать в качестве дачи. Дом полностью пригоден для проживания, М. следит за домом, часто приезжает. Примерно <...> М. находился в доме, оставил продукты питания, а также установил две фотоловушки <...> которые приобрел, чтобы обезопасить дом от проникновений, одну установил на подоконнике, а вторую на веранде на шкафу, входные двери закрыл на навесные замки. 25-26.04.2025 года М. вновь приехал в дом, расположенный в <...>, заметил, что отсутствуют продукты питания, а также сломана фотоловушка. На просмотренной видеозаписи он увидел человека в маске, в нем он узнал Торгунакова. М. понял, что Торгунаков проник в дом путем взлома окна веранды. О факте кражи М. сообщил в полицию. Перечень имущества и его стоимость, который он указал в период предварительного расследования, подтверждает. Записи с фотоловошки он записал на диск, который передал сотрудникам полиции. 15.06.2025 года М. приезжал на дачу, и когда уезжал, то закрывал дом на 3 замка. 21.06.2025 года вновь приехал, и, находясь в помещении веранды, заметил, что похищена фотоловушка, которая находилась на подоконнике в кухне, кроме того обнаружил отсутствие продуктов питания, сигарет, спиртных напитков. Фотоловушки М. приобретал летом 2024 года. Общая стоимость причиненного ущерба от проникновения в его жилище составила 4250 рублей, часть похищенного, а именно фотоловушка и флеш-накопитель ему возвращены. Заявленный гражданский иск в сумме 2799,90 рублей поддерживает. Учитывая предыдущие хищения его имущества, в которых он также подозревает подсудимого, последний должен возместить ему ущерб около <...> рублей, тогда будут основания для смягчения ему наказания.
Свидетель Т. суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Мариинский», в связи с наличием обращения по факту кражи в <...> принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Торгунакова А.И., в том числе при проведении осмотров места происшествии, изъятии похищенного имущества, проведении бесед с Торгунаковым А.И. В ходе проведения опроса Торгунаков А.И. пояснения давал добровольно, опрос проводился с использованием видеозаписи, физическое и моральное давление на подсудимого не оказывалось, в ходе проведения проверок показаний на месте Торгунаков А.И. подробно рассказывал, а также демонстрировал, каким образом он проник в жилое помещение, указывая на место нахождения похищенного, при дачи показаний в ходе проверок показаний на месте принимал участие защитник. О наличии жалоб на его действия от Торгунакова, Т. не известно.
Свидетель И. суду показала, что ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Торгунакова А.И., проведены допросы Торгунакова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились в присутствии защитника, Торгунаков А.И. давал показания добровольно, последовательно, отвечал на заданные вопросы, добровольно участвовал при проведении осмотров, проведении проверок показаний на месте, рассказывал и демонстрировал обстоятельства хищения, которые ранее не были известны органу предварительного расследования. Для участия в следственных действиях явку Торгунакова А.И. обеспечивал оперуполномоченный Т. В ходе проведения предварительного расследования Торгунаков А.И. не пояснял об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, с жалобами на их действия не обращался.
Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей Т., И., суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Также вина Торгунакова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...> (том 1 л.д.5);
-заявлением <...> (том 1 л.д.175-176);
- справкой, предоставленной ООО <...> (том 1 л.д.194б);
-справкой ООО <...> (том 1 л.д.105);
-справкой о стоимости ИП <...> (том 1 л.д.107-109);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.10-20);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.22-28);
-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.49-64);
-протоколом осмотра предметов <...>том 1 л.д.74-78);
-протоколом очной ставки <...> (том 1 л.д.96-101);
-протоколом следственного эксперимента <...> (том 1 л.д.119-126);
-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.127-132);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.135-140);
-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.141-143);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.178-183);
-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.204-212);
-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.216-218);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.230-233).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимый и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Торгунакова А.И. в инкриминируемых ему деяниях, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Торгунакова А.И. по преступлению в период с 05.04.2025 года по 26.04.2025 года п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
По преступлению в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин 16.06.2025 года действия Торгунакова А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что преступления совершены Торгунаковым А.И. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении краж.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Торгунакова А.И. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Согласно протоколам осмотра места происшествия - <...> <...>, а также показаний потерпевшего М. и подсудимого Торгунакова А.И. при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из жилого дома, а также веранды жилого дома. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее М., помимо воли и разрешения последнего, свободного доступа в дом не имел, путем повреждения запирающих устройств двери и оконного проема, незаконно проник в веранду дома, а затем в дом. При таких обстоятельствах в действиях Торгунакова А.И. имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему М. и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.
<...>
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Торгунакова А.И., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Торгунакову А.И.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, частичное возмещение причиненного ущерба путем передачи части похищенного имущества, <...>, впервые привлечение подсудимого к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Торгунакову А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Торгунакову А.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание по совокупности преступлений суд полагает правильным назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, а также то, что подсудимый Торгунаков А.И. полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, имеет постоянное место жительства, <...>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о применении к Торгунакову А.И. наказания с применений ст.73УК РФ, оснований для возможности применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании гражданский иск М. в сумме 2799,90 (том 2 л.д.7) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Торгунакова А.И. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 32488,30 + 2571,40 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8 299,20 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Торгунакова А.И. в доход федерального бюджета, наполовину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Торгунакова Андрея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период с 05.04.2025 года по 26.04.2025 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 16.06.2025 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Торгунакову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Торгунакова А.И. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок Торгунакову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Меру пресечения Торгунакову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск М. удовлетворить.
Взыскать с Торгунакова Андрея Ивановича в пользу М. 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 90 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Торгунакова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 679,45 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 31.01.2026 г.
а