ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимой Никитиной Риты Ришатовны, защитника адвоката Генрих Н.С., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
29 декабря 2025 года материалы уголовного дела в отношении
Никитиной Риты Ришатовны, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Никитина Р.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
В период с 08.11.2025 года с 17 часов 41 минуты по 09.11.2025 года 17 часов 02 минуты, находясь <...>, в магазине «<...> имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <...>, открытого на имя Е. в АО <...> из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершила тайное хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах: 07.11.2025 года в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут ( более точное время не установлено) находясь на тротуаре <...> вблизи дома <...> увидела на земле банковскую карту <...> <...> и предполагая, что на банковском счете данной карты имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, похитила вышеуказанную банковскую карту, с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной банковской карты денежных средств, путем использования карты для оплаты покупок в предприятиях розничной торговли.
В продолжение преступного умысла 08.11.2025 года в 17 часов 41 минуту (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...>, и используя банковскую карту <...> <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...>», приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 08.11.2025 года в 17 часов 42 минуту (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 09 часов 10 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>, открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 11 часов 59 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...>», приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 12 часов 16 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>, открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине «<...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 12 часов 18 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 12 часов 25 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 13 часов 13 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 13 часов 17 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...>», расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 13 часов 33 минуты (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...>, <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 13 часов 37 минут (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
В продолжение преступного умысла, 09.11.2025 года в 17 часов 02 минуты (время местное), Никитина Р.Р., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> и используя банковскую карту <...> <...>, банковского счета <...>,открытого на имя Е. с функцией бесконтактного способа оплаты, оплатила товар через терминал безналичного расчета <...>, установленного в магазине <...> приложив вышеуказанную банковскую карту, тем самым похитила денежные средства на сумму <...>.
Таким образом, Никитина Р.Р. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, чужое имущество, принадлежащее Е., а именно денежные средства с банковского счета, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей 50 копеек, обратив денежные средства в свою пользу, Никитина Р.Р. с места преступления скрылась.
При этом Никитина Р.Р. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, банковского счета <...>, открытого на имя Е. в <...> и желала их совершения.
Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме в период предварительного расследования, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимая Никитина Р.Р. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Никитина Р.Р. показала, что 07.11.2025 около 10 утра идя из дома по <...> в сторону <...>, пройдя через мостик по тротуару она заметила на земле банковскую карту черного цвета, какого именно банка она не знает, убедившись в отсутствии прохожих, подняла данную карту с земли и положила к себе в правый карман куртки. Вернувшись домой, стала рассматривать карту, на ней были цифры, а имени и фамилии она не заметила, так как мелкий шрифт. Она предположила, что на банковской карте могут быть денежные средства и решила их потратить, желания искать владельца карты с целью возврата у нее не было. Она хотела сама использовать имеющиеся на карте денежные средства. На следующий день - 08.11.2025 года, около 18 часов она пошла в магазин <...> и взяла с собой найденную карту, при этом у нее с собой была собственная карта <...> если бы найденная карта была заблокирована, то она могла бы и с ее карты рассчитаться. Придя в магазин <...>», которая находится на <...> - Кузбасса, она взяла две бутылки пива объемом 1,5 литра <...> рассчиталась поочередно найденной картой бесконтактным способом приложив ее к терминалу на кассе, чек сразу выкинула. Пиво и выпили вместе с мужем дома, не сказав, что оплатила его с чужой карты. Она потратила бы на покупки все деньги, думала, что если владелец получит смс оповещение, то сам заблокирует карту и ей более покупок совершить не удастся. Она знала, что без пин-кода по карте можно совершать покупки до 1000 рублей, поэтому совершала только небольшие покупки. 09.11.2025 около 09 часов утра она одна пошла опять в магазин <...> и купила еще две бутылки пива <...> объемом 1,5 литра. Позже в этот же де день около 12 часов снова пошла в тот же магазин, где приобрела продукты питания, <...>. В ходе допроса следователем ей представлена справка о движении денежных средств, где время указано на 4 часа меньше, поэтому осматривая справку, она сразу к времени прибавила 4 часа. Она согласна с представленными сведениями о списании денежных средств с карты, которую она нашла, не оспаривает, что совершила 12 покупок в одном магазине, на разных кассовых зонах, каждый раз прикладывая карту к терминалам на них установленных. В справке указана дата и время следующей покупки- 12 часов 16 минут на сумму 200 рублей - она приобретала колбасу <...>» вареную, 300 грамм, затем в 12 часов 18 минут купила банку селедки, в 12 часов 25 минут купила булочку, в 13 часов 13 минут купила сыр <...> в 13 часов 17 минут еще одну бутылку пива объемом 1,5 литра, в 13 часов 33 минуты она приобрела курицу сырую - бедра, в 13 часов 37 минут купила большую банку кофе название не помнит, около 17 часов 02 минуты еще раз сходила в магазин расплатившись найденной банковской картой за продукты питания - она купила две пачки сосисок. Признает, что потратила в общей сумме 3070 рублей 50 копеек. Принесла домой продукты, с мужем они их съели и выпили, упаковки выкинули. Мужу она не рассказывала, о том, что нашла банковскую карту и расплачивалась ей в магазине. Вскоре к дому приехали сотрудники полиции и спросили не находила ли она банковскую карту, она сразу во всем призналась, проехала в отдел полиции, где написала явку с повинной и выдала данную банковскую карту сотруднику уголовного розыска - Т.. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью. У нее на ее карте на момент совершения покупок было всего 1000 рублей, поэтому и воспользовалась чужой картой. Она передала Шипиловой Е.В. денежные средства в размере 3070 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного ней ущерба (л.д.158-161).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью. Пояснила, что совершила преступление ввиду наличия материальных трудностей, думая, что данные действия не являются уголовно наказуемыми, в содеянном искренне раскаивается, принесла извинения потерпевшей.
Анализируя показания подсудимой Никитиной Р.Р., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела, Никитиной Р.Р. при допросе в качестве обвиняемой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Никитина Р.Р. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая Е. суду пояснила, что у нее имелась банковская карта «<...> выпущенная на имя ее дочери Ю., с номером счета <...> принадлежащие ей, на карте хранились небольшие суммы, выпустила карту для того, что бы ее дочь могла ходить с ней в магазин и оплачивать покупки. <...> 08.11.2025 ее банковская карта находилась у дочери, она ходила с ней в магазин, но ничего не покупала с данной карты. 10.11.2025 она зашла в свое приложение <...> и увидела о том, что с ее карты были произведено 12 платежей в магазине <...> за 08.11.2025 и за 09.11.2025, это ей стало не понятно, так как она сама и дочь не расплачивались данной картой в магазине <...> Дочь ей пояснила, что возможно она потеряла банковскую карту и неизвестное лицо, нашло ее и воспользовавшись способом бесконтактной оплаты совершило 12 операций на сумму 3070,50 рублей, тем самым ей причинен материальный ущерб, банковская карта для нее ущерба не представляет. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. В полиции со своего смартфона марки <...> через установленное приложение «Т-банка» она показала сведения об операциях по счету утраченной банковской карты <...>, с номером счета <...>. Ущерб ей возмещен, Никитина Р.Р. перед ней извинилась, они примирились, и она не желает привлекать Никитину Р.Р. к уголовной ответственности.
Несовершеннолетний свидетель Ю., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-84) показала, что <...> (л.д. 82-84).
Свидетель Т. суду показал, что <...>. 10.11.2025 в Отдел МВД России «Мариинский» поступило заявление от гражданки Е. о том, что с ее банковского счета произошло списание денежных средств, она увидела через приложение <...>», что неизвестным лицом была произведена оплата товаров в магазине <...> В ходе работы по материалу, он обратился в магазин <...>», который находится по адресу: <...>, <...>, <...>, просмотрев видеозапись от 09.11.2025 установил, что картой рассчитывалась женщина, впоследствии установил ее личность. Приехал домой к Никитиной Р.Р., она в ходе беседы сразу призналась, что нашла на улице банковскую карту <...> оставила ее себе и после ходила в магазин «<...> где покупала продукты питания и пиво, на сумму около 3000,00 рублей. Никитина сожалела о своем поступке, выдала банковскую карту и написала явку с повинной. Банковская карта находилась при ней. Банковскую карту впоследствии он выдал следователю.
Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимую судом не установлено.
Также вина Никитиной Р.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
- заявлением Шипиловой Е.В. <...>» (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.8-19);
-протоколом выемки <...> (л.д.36-37);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.53-54);
-протоколом явки с повинной <...> (л.д.23);
- протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.25-27);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.64-67);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.102-105);
-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.107-112);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.113-117);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.118-126);
-протоколом выемки <...> (л.д.132-134);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д. 135-136);
-протоколом осмотра предметов <...>
<...> (л.д.39);
-сведениями о банковском счете <...> (л.д.40);
-сведениями о совершении операций по карте банка <...> (л.д.41-52);
-распиской <...> (л.д.143).
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Никитиной Р.Р., к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Никитина Р.Р. и ее защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Никитиной Р.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Никитиной Р.Р. умышленно, путем активных действий, распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.
Судом достоверно установлено, что Никитина Р.Р., действуя тайно, из корыстных побуждений найдя банковскую карту потерпевшей, имея реальную возможность ее вернуть, похитила денежные средства с банковского счета Е., осуществляя путем бесконтактного способа оплаты банковской картой потерпевшей покупки через платежный терминал, установленный в магазине <...> г.Мариинска, похитив тем самым денежные средства в общей сумме 3070 рублей 50 копеек, которые обратила в свою пользу.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Никитиной Р.Р. квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что Никитина Р.Р., используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, имея тем самым доступ к ее банковскому счету, осуществила путем бесконтактного способа оплаты банковской картой потерпевшей через платежный терминал, установленный в магазине, товаров.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Никитиной Р.Р., которая характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Никитиной Р.Р.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей путем принесения извинений, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>
Протокол явки с повинной Никитиной Р.Р. от 10.11.2025 года полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной Никитина Р.Р. тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердила и в судебном заседании. Однако, учитывая, что явка была написана после возбуждения уголовного дела, в протоколе изложены обстоятельства уже известные сотрудникам правоохранительных органов, суд считает правильным признание подсудимой своей причастности к совершению преступления расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Никитиной Р.Р. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, имущественного положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что она может быть исправлена данным видом наказания.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, суд находит целесообразным назначение наказания Никитиной Р.Р. с применением правил ст.64 УК РФ, путем определения размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Никитиной Р.Р. преступления, степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, учитывая данные о личности подсудимой, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наступления тяжких последствий, суд считает возможным изменить категорию совершенного Никитиной Р.Р. преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.
Потерпевшей Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной Р.Р. в связи с примирением, поскольку подсудимая возместила ей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, чем загладила причиненный вред, она простила Никитину Р.Р., они примирились, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Ходатайство потерпевшей Е. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимой Никитиной Р.Р. от назначения в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимая Никитина Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и суду пояснила, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, возместила ущерб, принесла извинения, чем загладила причиненный вред.
Защитник Генрих Н.С. заявленное ходатайство поддержала, просила освободить Никитину Р.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимая Никитина Р.Р. не судима, совершила преступление, которое отнесено судом к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, раскаялась в содеянном и принесла потерпевшей свои извинения, возместила причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, они примирились, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимая возражение не имеет, у суда в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 13872 рубля 30 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4838 рублей 60 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны,подлежат взысканию с подсудимой,оснований для освобождения Никитиной Р.Р. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимой, ее трудоспособность, получение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитину Риту Ришатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН 4213008971 КПП 421301001 (ОКЦ №5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово), л/с 04391А96860, к/сч 40102810745370000032, БИК 013207212 КПП 421301001, ИНН 42130008971, УИН 18854225010160002136 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Никитину Риту Ришатовну от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Никитиной Р.Р. оставить без изменения.
Взыскать с Никитиной Риты Ришатовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18710 рубль 90 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 14.01.2026.
Судья - М.И. Луковская ч