ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Авдеев А.В., подсудимого Азарова Владимира Евгеньевича, защитника адвоката Пронина Р.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 января 2026 года уголовное дело в отношении
Азарова Владимира Евгеньевича, <...> судимого:
23.07.2025 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытый срок составил 2 месяца 3 дня.
обвиняемого в совершении преступления, пред усмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Азаров В.Е. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> Азаров В.Е., <...> года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения в <...> - <...>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством - <...>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Азаров В.Е., не имея права управления, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 03.07.2025). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Азаров В.Е., считается лицом, подвергнутым административному наказанию с <...> по <...>. Азаров В.Е., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <...> - <...>, сел за управление другим механическим транспортным средством - <...>, управляя указанным автомобилем по улицам <...> - <...>.
<...> в <...> у <...> - <...>, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России <...>, Азаров В.Е. был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врио командира ОДПС ГИБДД ОМВД России <...> Б., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М-01» <...> от <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Азарова В.Е. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1.310 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Азаров В.Е. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям, данным Азаровым В.Е. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д.84-86), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, что <...> около <...>, он находился по адресу своего проживания, один, где употреблял спиртные напитки, <...>. Примерно в <...> Азаров В.Е. решил съездить в магазин <...>, который расположен на <...> - <...>, точный адрес он не знает. Азаров В.Е. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, однако он понадеялся, что не попадется сотрудникам ДПС ГИБДД, а также чувствовал Азаров В.Е. себя хорошо. <...> находился во <...>. Он вышел из дома <...>. Ключи находились в замке зажигания. После чего, сел <...> успев заглушить двигатель, увидел, что сзади к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС и при помощи проблесковых маячков выразили требование об остановке, он остановился. При движении, он не видел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Во время разговора инспектор ДПС ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле известили, что ведется аудио - и видеофиксация, были разъяснены права и обязанности. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. <...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД России <...>. Он был доставлен в отдел МВД России «<...>» для дачи показаний. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-74) показал, что он является врио командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...>». <...> заступил на дежурство совместно с инспектором Р. Патрулировали по <...> - <...> <...> около <...>, они двигались по <...> - <...> в направлении <...> - <...>, их внимание привлекло транспортное средство - <...>, движущийся впереди нас. Ими были включены проблесковые маячки, выражая требование об остановке. Водитель транспортного средства повернул налево и остановился на парковочном месте вблизи <...> - <...>.. Р. вышел с патрульного автомобиля и подошел к водителю мопеда <...>. В ходе общения с водителем транспортного средства были замечены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Р. потребовал водителя представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина представился Азаровым Владимиром Евгеньевичем, и предъявил документы на мопед, после чего пояснил, что он не имеет водительского удостоверения. На вопрос не употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за управление <...>, он не отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Азарову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что он согласился. У Азарова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Азаров В.Е. был согласен. В отношении Азарова В.Е. был составлен административный материал. Транспортное средство - <...> был изъят с места происшествия дознавателем и помещен на территорию ОМВД России «<...> Азаров В.Е. также был доставлен в ОМВД России <...>» для дачи показаний.
Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-79), дал аналогичные показания.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом <...>
-актом <...>;
- протоколом об административном правонарушении <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...>
<...>;
- протоколом осмотра документов <...>
-протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом осмотра предмета от <...>
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, <...>
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2025 года (л.д.108-109), согласно которому Азаров В.Е. признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.07.2025 года;
- справкой ОГИБДД Отдела МВД России <...>
Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Азарова В.Е., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Азарова В.Е. в совершении вмененного ему деяния.
Суд считает необходимым уточнить фабулу предъявленного Азарову В.Е. обвинения и его действия квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Азарова В.Е.,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Азарова В.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Азарову В.Е. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Азаров В.Е. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, <...> Азарова В.Е. суд признает ее исключительной и считает правильным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Азарова В.Е. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Азаровым В.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Азаровым В.Е. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Азаров В.Е. осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2025 года к исправительным работам на срок 6 месяцев, наказание по данному приговору не отбыто.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Азарова В.Е., его поведение во время отбывания наказания, суд считает возможным сохранить подсудимому Азарову В.Е. отбывание наказания в виде исправительных работ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2025 года. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 7257 рублей 90 копеек (л.д.121), в судебном заседании в размере 9677 рублей 20 копеек, итого 16935 рублей 10 копеек.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Азарова В.Е. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку <...>, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- <...>, подлежат конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный мопед принадлежит подсудимому.
Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста <...>, сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства (л.д.91-92).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Азарова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с его перечислением по следующим реквизитам: ИНН 4213008971, КПП 421301001, УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Мариинский» л/с 04391А96860), р/сч 40101810400000010007, БИК 043207001 Отделение Кемерово, ОКТМО 32616101, КБК 18811603127010000140, УИН 18854225010160002876, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Азарову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Взыскать с Азарова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования и в суде в размере 16935 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2025 года исполнять самостоятельно.
Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста <...> сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...> - конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 17.02.2026 г..
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В.Миронова