УИД 42RS0012-01-2025-002014-81 производство № 1-34/2026 (1-264/2025) № 12501320016000370
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Корниенко Д.В., подсудимой Ватолиной Юлии Андреевны, защитника адвоката Плиевой Т.И., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
13 января 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Ватолиной Юлии Андреевны, <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Ватолина Ю.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
30.10.2025 года в 20 часов, более точное время не установлено, Ватолина Ю.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, где у нее возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Ватолина Ю.А., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 22.07.2025 года), не имея права управления, поскольку 11.07.2025 года Ватолина Ю.А. сдала водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России «Мариинский». В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Ватолина Ю.А., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 22.01.2028 года. Ватолина Ю.А., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в у дома <...> села за руль автомобиля <...> и начала движение, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.
30.10.2025 года в 21 час 25 минут <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», Ватолина Ю.А. была отстранена от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым ее преступные действия были пресечены.
30.10.2025 года в 21 час 39 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «ТИГОН P-6000», в автоматическом режиме проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> М., при выдохе в прибор, у Ватолиной Ю.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,578 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимая Ватолина Ю.А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривала обстоятельства совершённого ею преступления, вину свою осознала, в содеянном раскаивается, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой адвокат Плиева Т.И., государственный обвинитель Корниенко Д.В.согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Ватолина Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ватолиной Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Ватолина Ю.А. совершила преступление небольшой тяжести, имеет место жительства, <...>, не судима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ватолиной Ю.А.,суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Ватолиной Ю.А. по ч.1 ст.2641 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимой, также в целях ее исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Не подлежит применению при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Ватолиной Ю.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <...> является Ватолина Юлия Андреевна.
Согласно договору купли-продажи от 28.10.2025 года, В. приобрела у Ватолиной Ю.А. транспортное средство - автомобиль <...> (л.д.50). Из расписки от 28.10.2025 года следует, что Ватолиной Ю.А. от В. получены денежные средства в сумме <...>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что <...> <...>. 28.10.2025 года В. пришла в гости к Ватолиной Ю.А., так как они <...> решили купить у нее автомобиль <...> за <...> рублей, которые ей заняла <...> Д. После передачи Ватолиной денежных средств они заключили договор купли-продажи. Так как <...> не смог угнать автомобиль, он остался у Ватолиной, ключи от автомобиля В. забрала себе. <...> к ней обратилась Ватолина Ю.А. с просьбой дать ключи от автомобиля, поскольку по семейным обстоятельствам ей нужно было съездить, признаков алкогольного опьянения у Ватолиной она не заметила. Дополнительно пояснила, что <...>.
Свидетель А. суду показал, что <...> 08.03.2025 года супруга у Ватолиной Ю.А. приобрела автомобиль <...>, рассчитывались наличными, из собственных накоплений. Он автомобиль не видел, где он хранился, не знает, планировали автомобиль перепродать.
Свидетель Д. суду показала, что <...>. В октября 2025 года <...> к ней не обращалась, о покупке автомобиля не сообщала, денежных средств она <...> не занимала, финансовой возможностью занять <...> не располагала. <...> накануне прошлого судебного заседания в смс сообщила ей, что в судебном заседании необоснованно сказала о займе у нее денежных средств для приобретения автомобиля. В. склонна ко лжи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3.1 постановления) Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 постановления). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Одновременно в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, что при составлении протоколов (л.д. 9) после ее задержания Ватолина Ю.А. указывала, что является собственником автомобиля <...>, которым управляла, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», данный автомобиль с регистрационного учета снят не был, что подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении. Оценивая представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ватолиной Ю.А. и В. от 28.10.2025 года, суд приходит к выводу, что данный договор не является достоверным, поскольку заключен накануне вмененного события между знакомыми и в ГИБДД не представлен для регистрации перехода права собственности к В., фактическая передача автомобиля не осуществлена, факт расчета по договору также не подтвержден в судебном заседании, следовательно, договор купли-продажи от <...> составлен с целью избежать конфискации автомобиля. К показаниям свидетелей В. и А. суд относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия относительно обстоятельств и суммы приобретения автомобиля, платежеспособности, а также опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля Д., потому суд расценивает их как возможность избежать подсудимой меры принудительного характера в виде конфискации транспортного средства.
Таким образом, судомустановлено, что транспортное средство автомобиль <...>, принадлежит Ватолиной Ю.А., и она фактически использовала автомобиль при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - <...> с ключом, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...> (л.д.98-99), до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в сумме 10565 рублей 10 копеек (л.д.125) за участие в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства в сумме 9677 рублей 20 копеек взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ватолину Юлию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ватолиной Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Ватолину Юлию Андреевну от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 242,30 рублей на основании п.6 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, DVD-R диск с видеозаписью от <...> - хранить при материалах уголовного дела.
Транспортное средство автомобиль <...> ключ от автомобиля <...>» - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> на автомобиль <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 29.01.2026 г.
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- Е.С.Гракович