ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого Алчина Владимира Валерьевича, защитника адвоката Пронина Р.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 февраля 2026 года уголовное дело в отношении
Алчина Владимира Валерьевича, <...>, судимого:
1) 26.03.2024 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытии срока наказания 09.09.2024.
2) 11.04.2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.09.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 22 дня, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алчин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 ч.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
В период времени <...> <...> (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Алчин Владимир Валерьевич, <...> г.р., находясь у шиномонтажа по адресу: <...> - <...>, <...> состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно Алчин В.В., будучи ранее на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024 признаным виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В настоящее время, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения, <...> <...>, ставя под угрозу безопасность движения сел за руль автомобиля <...> и начал движение по улицам <...> <...> управляя указанным автомобилем.
<...> в <...> у <...> <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <...> надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, Алчин В.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России <...> лейтенантом полиции П., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon-6000» от <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Алчина В.В. алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был, показания средства измерения - 0,050 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было.
На основании того, что у ИДПС ГИБДД ОМВД России <...> П. были достаточные основания полагать, что Алчин В.В. находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последствии Алчин В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
Кроме того, Алчин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<...> в период времени <...> (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в <...> в <...> <...> будучи введенным в заблуждение К. относительно принадлежности ей данного жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил теплогенератор марки <...> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Я.
При этом, Алчин В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Алчин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Я. значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Причиненный потерпевшему ущерб в настоящее время возмещен путем возврата похищенного.
В судебном заседании подсудимый Алчин В.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Алчина В.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д.8-11), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью, согласен с датой, временем и местом совершенных им преступлений.
<...> в период времени <...>, он находился возле шиномонтажки по <...> совместно с Р.. Р. попросил сесть его за руль, так как у него сильно <...>. Он подошел к автомобилю <...> Он понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, так как наказание в виде запрета 2 года управлять транспортными средствами еще действовало. Затем он, управляя указанным автомобилем, выехал от шиномонтажки по <...> движении по <...> возле светофора он свернул направо на парковку около <...>, в зеркала заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который при помощи маячков выразили ему требование об остановке. Он выполнил требование и остановил автомобиль вблизи <...> - Кузбасса, патрульный автомобиль остановился позади. Он вышел из салона автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он представился, предъявил документы на автомобиль, а именно СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) на автомобиль, а так же пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Во время разговора инспектор ДПС ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, так как у него появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он прошел в патрульный автомобиль и присел на переднее пассажирское сидение. Ему объявили, что в патрульном автомобиле ведется аудио - и видеофиксация. После этого ему зачитали его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом и поставил подписи. Ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотестера. Он согласился пройти освидетельствование на месте, осуществил продув. Чек алкотестера выдал результат 0, 050 мг/л, что свидетельствовало о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомился, поставив подписи. Далее, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду того, что инспектор решил, что он с признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с протоколом, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в опьянении. Но он все равно отказался от медицинского освидетельствования. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и поставил свою подпись.
Кроме того, <...> ночью пришел к С., <...>, в доме была К., совместно выпивали спиртное. После того, как допили последнюю водку, то собрались уходить домой. К. была очень пьяна, попросила его довести ее домой, он решил помочь. Повернули на <...>, шли к дому <...>, его к дому вела К., он знал, что ранее, год назад в <...> жил пожилой мужчина по кличке <...>. Первой в ограду дома вошла К. он шел за ней, еще когда к дому подходили он спросил у К.: «Точно она тут живёт, так как он знал, <...>. Первая входная дверь, через которую осуществляется вход в помещение веранды, была открыта, первой вошла К., он шел за ней. На последней двери был навесной замок, через данную дверь осуществляется вход в жилую часть дома. Он спросил у К.: «где ключи от замка», на что она ему ответила, что ключи потеряла, сказала открывать дверь. Он вышел во двор, увидел на земле среди хлама автомобильный кардан, взял его и вошел в помещение веранды, замахнулся и ударил карданом по дверному замку. От одного удара замок упал на пол. К. вошла в дом, сидела в зале на диване. При входе в жилую часть дома располагается кухня, в которой он видел холодильник и тепловую пушку, кровать, еще какая - то мебель была, музыкальная колонка. Он прошел через кухню в зал. Он и К. пробыли в доме не более 40 минут вместе, выпили водки, которая у него при себе была. Время было около <...> дня, на улице было светло, затем К. уснула, он спать не хотел. Решил украсть тепловую пушку. Встал с дивана, <...>. Была ли включена в электричество тепловая пушка, он не помнит, весила примерно 8 кг. Он вышел из дома, прикрыл двери, тепловую пушку унес в дом <...> <...> А, положил <...>.
Анализируя показания подсудимого Алчина В.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела Алчину В.В. при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Алчин В.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Доказательствами, подтверждающими вину Алчина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются:
Потерпевший Я. в судебном заседании показал, что дом по адресу: <...> - <...>, <...> принадлежит К. <...> С. просили его помочь с ремонтом данного дома, на что он согласился. К работе приступил примерно <...>, они совместно с К. и С. подготавливали дом к ремонту. Он принес туда тепловую пушку - теплогенератор, чтобы просушить дом. Последний раз они были в доме <...> до 17:00 совместно с К. и С.. Когда они уходили то входную дверь в дом они закрывали на навесной замок с ключом, ключ хранился у него всегда в машине, так как они часто ездили именно на его автомобиле. Между входом в дом и входом на веранду была еще одна дверь, которая закрывалась на навесной замок без ключа, входную дверь на веранду они закрывали на цепь и навесной замок так же без ключа. На воротах во двор никаких запирающих устройств не было. <...> около <...> они с С., приехали в дом по адресу <...> и привезли строй материалы. Когда они заходили в дом, то две двери были без замков, а входная дверь в дом, была закрыта на петель, на которой весел открытый замок. Зашел в дом и сразу же заметил, что на кухне отсутствует тепловая пушка <...>, которую он привозил ранее. Он сообщил С., что в доме точно, кто-то был. Они сразу же вышли из дома и вызвали полицию. В помещение веранды лежал кардан грузового автомобиля, который раньше лежал во дворе. Ключи были только у них. Теплогенератор <...> в металлическом корпусе черно-желого цвета. Приобретал <...>» на <...> его в 15 000 рублей, так как он почти новый и редко эксплуатировался. На сегодняшний день ему известно, что кражу совершил Алчин Владимир Валерьевич, который ему не знаком. Ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного. Претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель К., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.204-206) показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <...> - <...>, <...>. Там ранее проживала <...> А.. После смерти <...> попросили съехать, так как он перестал платить за коммуналку и разбирал заборы на дрова. После того, как он съехал, они установили навесной замок на дверях, ведущих в жилую часть дома. Она с сестрой С. просили Я. помочь с ремонтом дома, чтобы продать дом в ухоженном состоянии. Я. сразу же согласился помочь. К работе они приступили примерно <...>, совместно с Я. и С. подготавливали дом к ремонту. Я. принес туда теплогенератор, чтобы просушить дом для продолжения ремонта в доме. Последний раз были в доме <...> до 17:00 совместно с Я. и С.. Когда они уходили, то входную дверь в дом они закрывали на навесной замок с ключом, ключ хранился у Я. в машине, так как они часто ездили именно вместе с Я.. Между входом в дом и входом на веранду была еще одна дверь, которая закрывалась на навесной замок без ключа. На воротах во двор никаких запирающих устройств не было. <...> после обеденного времени ей позвонила С., и сообщила, что в доме кто-то был и украл теплогенератор принадлежащий Я., и ее музыкальную колонку, которая стояла в зале между тумбочкой с телевизором и креслом, и принадлежала ей, поэтому необходимо привезти документы на дом. Когда она приехала в дом, то там уже были сотрудники полиции. Она зашла, осмотрела дом и удостоверилась, что теплогенератор и колонку украли. В помещение веранды лежал кардан грузового автомобиля, который раньше лежал во дворе. Ключей от этого замка у К. А. не было, так как замок был новый, ключи были только у них.
Свидетель К., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.150-152) показала, что <...> она пришла примерно <...>. <...> ночью в дом к Ю. пришел Владимир Алчин, с которым она часто виделась с ним у Ю. дома. Они продолжили выпивать с ними до утра <...>. Находясь дома, они с В. захотели остаться наедине, поэтому решили уйти из дома Ю.. Она предложила Владимиру пойти <...>, она знала, что там проживает ее знакомый А. К. по прозвищу <...>, который впускал туда всех. Поэтому они направились к его дому. Зайдя во двор, они пошли в помещение веранды, которая была открыта. Находясь внутри, она заметила, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. В. открыл дверь с помощью какой-то «железяки». Пробыли они там около 20 минут. Она видела, что они находятся не у нее дома. Она сказала Владимиру, что пора уходить, поэтому они собрались и ушли.
Свидетель С., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.234-236) показала, что у <...> в собственности имеется дом по адресу: <...> <...> <...>. Там ранее проживала их <...>. После чего, они установили навесной замок на дверях, ведущих в жилую часть дома. Они <...> просили Я. помочь с ремонтом дома, он согласился. К работе они приступили примерно <...>, подготавливали дом к ремонту. Я. принес туда теплогенератор, чтобы просушить дом. А К. принесла в дом музыкальную колонку. Последний раз они были в доме <...> до 17:00 совместно с Я.. Когда они уходили с Я., то входную дверь в дом они закрывали на навесной замок с ключом, ключ хранился у Я. в машине, так как они часто ездили именно вместе с Я.. Между входом в дом и входом на веранду была еще одна дверь, которая закрывалась на навесной замок без ключа. На воротах во двор никаких запирающих устройств не было. <...> в <...> они с Я. приехали в дом и привезли стройматериалы. Когда они заходили в дом, то две двери были без замков, а входная дверь в дом, была закрыта на петель, на которой весел открытый замок. При входе в дом, Серей сразу же заметил, что теплогенератора нет. Они сразу же вызвали полицию. В помещение веранды лежал кардан грузового автомобиля, который раньше лежал во дворе. Ключей от этого замка у К. не было, так как замок был новый, ключи были только у них.
Кроме того, вина подсудимого Алчина В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом очной ставки <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия <...>
- протоколом выемки от <...>
- протоколом выемки от <...>
<...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра документов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом проверки показаний на месте <...>
- заявлением потерпевшего <...>
- распиской от <...>
Доказательствами, подтверждающими вину Алчина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ являются:
Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.41-43) показал, что подсудимый его <...>. У него есть водительское удостоверение <...> он передал на временное пользование свой автомобиль <...> Р. и уехал <...>. Д. позвонил и пояснил, что автомобиль находится на территории ОМВД России <...>, причину не объяснял. Он сказал, что приедет и разберется. <...> он приехал <...> где узнал, что Алчин В.В. совершил преступление, управляя его автомобилем. Поясняет, что автомобилем он управлял без его разрешения.
Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.79-81) показал, что является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...> <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <...> М. Согласно служебного задания около <...> их экипаж стоял на парковке возле <...>, мимо них проехал автомобиль <...>, двигался по <...>- <...> в сторону <...>, они выехали в след за данным автомобилем, чтобы проверить документы. Для остановки автомобиля ими были использованы проблесковые маячки. Водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль на парковке, возле <...> - <...>. Они подъехали к задней части легкового автомобиля, он вышел с патрульного автомобиля и подошел к данному автомобилю, представился водителю, и попросил его предъявить документы. Водитель автомобиля представился Алчиным Владимиром Валерьевичем, передал документы на автомобиль, а именно СТС и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В автомобиле <...> сидел еще мужчина. Он предложил Алчину В.В. проследовать в служебный автомобиль для составления административного материла. В ходе разговора с Алчиным В.В. у них возникло подозрение, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Алчина В.В. были такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он спросил у Алчина В.В., не употреблял ли он спиртное или другие запрещенные вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля. Алчин В.В. пояснил, что выпивал недавно алкоголь. После чего они проследовали в автомобиль. Посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор он начал составление административного материала в отношении Алчина В.В., по факту невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем понятые не привлекались. Он зачитал Алчину В.В. его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. <...> в <...> Алчин В.В. был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Алчин В.В. ознакомился и расписался. Далее Алчину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, то есть с использованием алкотестера, на что Алчин В.В. согласился, осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,050 мг/л, таким образом состояние алкогольного опьянения не установлено. Алчин В.В. был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Алчин В.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На его требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Алчин В.В. выразил отказ, что было им собственноручно отражено в протоколе и заверено подписью. Причину отказа Алчин В.В. не пояснил. Перед тем как Алчин В.В. сел в патрульный автомобиль М. проверил Алчина В.В. по ФИС ГИБДД-М. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Алчина В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее он составил на Алчина В.В. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Алчин В.В. ознакомившись с данным протоколом, поставил свою подпись. После составления административного материала автомобиль <...> был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России <...>. Алчин В.В. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи показаний.
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.83-86) показал, что является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...>. <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <...> П. Согласно служебного задания около <...> их экипаж стоял на парковке возле <...>, мимо них проехал автомобиль <...> двигался по <...> - <...> в сторону <...>, они выехали в след за данным автомобилем, чтобы проверить документы. Для остановки автомобиля ими были использованы проблесковые маячки. Водитель указанного транспортного средства остановил автомобиль на парковке, возле <...> - <...>, то есть выполнил требование об остановке. Они подъехали к задней части легкового автомобиля, после чего П. вышел с патрульного автомобиля и подошел к данному автомобилю, он направился в след за ним, П. представился водителю, и попросил его предъявить документы. Водитель автомобиля представился Алчиным Владимиром Валерьевичем, передал документы на автомобиль, а именно СТС и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В автомобиле сидел еще мужчина. П. предложил Алчину В.В. проследовать в служебный автомобиль для составления административного материла. В ходе разговора с Алчиным В.В. у них возникло подозрение, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Алчина В.В. были такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. П. спросил у Алчина В.В., не употреблял ли он спиртное или другие запрещенные вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля. Алчин В.В. пояснил, что выпивал недавно алкоголь. После чего Алчин В.В. и П. проследовали в автомобиль. Когда Алчин В.В. и П. находились в автомобиле он повторно задавал Алчину В.В. вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, тот ответил, что употреблял. После чего, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор П. начал составление административного материала в отношении Алчина В.В., по факту невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем понятые не привлекались. Он зачитал Алчину В.В. его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. <...> <...> Алчин В.В. был отстранен П. от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Алчин В.В. ознакомился и расписался. Далее Алчину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, то есть с использованием алкотестера, на что Алчин В.В. согласился, осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,050 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения не установлено. Алчина В.В. был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его, поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Алчин В.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, П. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Алчин В.В. выразил отказ, что было им собственноручно отражено в протоколе и заверено подписью. Причину отказа Алчин В.В. не пояснил. Перед тем как Алчин В.В. сел в патрульный автомобиль я проверил Алчина В.В. по ФИС ГИБДД-М. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Алчина В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее П. составил на Алчина В.В. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Алчин В.В. ознакомившись в данным протоколом, поставил свою подпись. После составления административного материала автомобиль <...> был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России <...> Алчин В.В. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи показаний.
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.15-17) показал, что у него есть знакомый Б., который в <...> оставил ему во временное пользование автомобиль <...>. Данный автомобиль он ему доверял, так как он был вписан у него в страховку. <...> около <...>, он решил съездить на шиномонтаж по <...> поменять колесо, и попросил Владимира съездить с ним и помочь. Когда они только ехали на шиномонтаж то за рулем был он, после замены колеса он почувствовал себя плохо, у него заболела нога, на которой был протез, он попросил Владимира сесть за руль, так как ехать нужно было немного около <...> Владимир сел за руль, и они поехали к нему домой к дому <...> по <...> движении по <...>, возле светофора В. свернул направо на парковку около <...>, там можно проезжать во двор его дома. В зеркала заднего вида Владимир увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который при помощи маячков выразили требование об остановке. В. выполнил и остановил автомобиль вблизи <...> - Кузбасса, патрульный автомобиль остановился позади. Владимир вышел из салона автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД. В. пояснил, что у него отсутствуют водительское удостоверение. Он объяснил инспекторам ДПС, что это он его попросил довезти автомобиль до его дома, из-за его самочувствия. После чего, сотрудники попросили пройти В. в автомобиль ДПС для составления административного материала.
Кроме того, вина Алчина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом <...>
- актом <...>
- чеком <...>
- протоколом <...>
- протоколом <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра документов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- рапортом о проделанной работе, <...>
- постановлением о прекращении производства по делу об <...>
- копией приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024, согласно которому Алчин В.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по двум эпизодам преступлений, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось.
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Алчина В.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.
Суд квалифицирует действия Алчина В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Я., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Алчин В.В. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Я. ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, 15 000 рублей.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.
Суд квалифицирует действия Алчина В.В. по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 ч.1 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому по двум эпизодам преступлений в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Алчина В.В., который <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алчину В.В., суд признает и учитывает по всем преступлениям наличие <...>
По эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым также учесть на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку Алчин В.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в признательных показаниях в период предварительного расследования Алчин В.В. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях по эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание Алчину В.В. обстоятельств по всем преступлениям суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Наказание в виде обязательных работ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2024 года было частично присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024 и назначено окончательно наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.09.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 22 дня.
Срок погашения судимости за преступление по приговору от 26.03.2024 года необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ - по истечении одного года после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Таким образом, суд в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Алчин В.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мариинского городского суда от 26.03.2024 года.
С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом указанного при назначении наказания Алчину В.В. подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Алчину В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Алчину В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд считает целесообразным назначить Алчину В.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ранее Алчин В.В. был судим за преступления в сфере безопасности дорожного движения и преступления против собственности, ему назначалось реальное наказание. По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности исправления Алчина В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не подлежит замене принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд также не усматривает.
Не имеется оснований для применения при назначении наказаний по двум преступлениям правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Алчина В.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Алчиным В.В., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Алчин В.В. осужден по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. По основному наказанию в виде обязательных работ по данному приговору Алчин В.В. снят с учета 09.09.2024 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание Алчиным В.В. в настоящее время не отбыто, неотбытый срок по состоянию на 04.02.2026 года составляет 2 месяца 22 дня.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, к назначенному Алчину В.В. по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024 года.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Алчину В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым избрать в отношении Алчина В.В. меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому Алчину В.В. следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Алчин В.В. не является собственником транспортного средства - <...> транспортное средство ему не принадлежит. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.53) усматривается, что собственником данного транспортного средства является Б..
При указанных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство конфискации не подлежит.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 23549 рублей 50 копеек (том 2 л.д.100-103), а также суммы в размере 7257 рублей 90 копеек за участие в судебном заседании, всего 30807 рублей 40 копеек.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Алчина В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алчина Владимира Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Алчину В.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024, окончательно назначив Алчину Владимиру Валерьевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца.
Избрать Алчину Владимиру Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Алчина В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому Алчину В.В. зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Взыскать с Алчина Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. в размере 30807 (тридцать тысяч восемьсот семьь) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Алчиным В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 06.05.2026
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06 мая 2026 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2026 года в отношении осужденного Алчина Владимира Валерьевича, изменить:
-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором заводского районного суда г. Кемерово от11.04.2024, окончательно назначить Алчину Владимиру Валерьевичу наказание в виде 3лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц;
-определить отбывание Алчиным В.В. наказания в виде лишения свободы колонию - поселение, куда осужденному следовать с самостоятельно за счет средств государства на основании предписания. Из-под стражи осужденного Алчина Владимира Валерьевича освободить. Обязать осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области про месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
-зачесть Алчину А.А. в отбытый срок в виде лишения свободы: время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении с <...> по день фактического освобождения из-под стражи; время самостоятельного следования в колонию - поселения из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии- поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тулиной Т.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пронина Р.С.в защиту осужденного Алчина В.В., апелляционную жалобу Алчина В.В. - оставить без удовлетворения.
Судья - Е.С. Золотарева
Секретарь - Е.В. Миронова