ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Матушко И.В., подсудимого Гаврилова Олега Геннадьевича, защитника адвоката Фролова М.С., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
10 марта 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова Олега Геннадьевича, <...>, судимого:
1. 01.04.2024 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 01.10.2025 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гаврилов О.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
01.05.2025 года около 03 час. (более точное время дознанием не установлено) Гаврилов О.Г.находился по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление транспортным средством <...> в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно Гаврилов О.Г., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.08.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 09.09.2014 года), не имея права управления. Поскольку Гаврилов О.Г. удостоверение машиниста (тракториста), выданное в 2012 году не сдал, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, Гаврилов О.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Гаврилов О.Г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441 (далее ПДД РФ)), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознании месте, сел за руль транспортного средства <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска Кемеровской области-Кузбасса.
01.05.2025 года в 03 часа 20 минут у д. 94 по ул.Коммунистическая г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» М., Гаврилов О.Г. был отстранен от управления транспортным средством <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета» от 01.05.2025 года в 03 час. 37 мин. в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Гаврилова О.Г. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,335 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов О.Г. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Гаврилов О.Г. показал, что в 2012 году он получил удостоверение тракториста, водительское удостоверение категории «В» он не получал, навыки вождения автомобилем имеет с детства. 14.08.2014 года Гаврилов О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение он не обжаловал, штраф не оплачивал. С <...> Гаврилов О.Г. имеет в собственности автомобиль <...>. 30.04.2025 года Гаврилов О.Г. в вечернее время находился по адресу проживания с женой, употребляли спиртные напитки. Примерно в 02 час. 30 мин. 01.05.2025 года Гаврилов решил съездить в магазин, расположенный на ул.Советская г.Мариинска, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не встретит сотрудников ДПС. На своем автомобиле он отъехал от дома и стал передвигаться по улицам города Мариинска, следовал до магазина <...> по ул.Советская г.Мариинска. Отъехав от магазина, он выехал на ул.Коммунистическая г.Мариинска, где в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, которые выразили требование об остановке. Гаврилов О.Г. остановился на обочине дороги вблизи дома №94 по ул.Коммунистическая. Гаврилов О.Г. вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Гаврилов О.Г. сообщил, что не имеет водительского удостоверения, представил документы на автомобиль. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, употребление алкоголя не отрицал. Состояние опьянения было установлено по результатам проведения освидетельствования на месте с использованием алкотектора, результат он не оспаривает, с протоколами был ознакомлен. Затем Гаврилова О.Г. доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает (л.д. 43-47).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что водительское удостоверение было им утеряно при выполнении полевых работ на территории Томского района Томской области наряду с паспортом и иными документами. При восстановлении паспорта и аттестата об образовании он обращался в органы полиции с заявлением об утрате документов, примерно в 2018 году.
Анализируя показания подсудимого Гаврилова О.Г., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Гаврилову О.Г. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Гаврилов О.Г. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания Гаврилова О.Г. в части утраты водительского удостоверения не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, расцениваются в данной части как недостоверные, направленные на избежание ответственности.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>». С 30.04.2025 года со стажером В. по служебному заданию патрулировали улицы г.Мариинска на служебном автомобиле. Около 03 часов 01.05.2025 года двигались по ул.Коммунистическая г.Мариинска, увидели, что впереди, виляя, движется автомобиль синего цвета <...> На требование об остановке, водитель остановился около дома №94 по ул.Коммунистическая, к нему подошел В. Водитель данного автомобиля и В. подошли к патрульному автомобилю, водитель сел на переднее пассажирское сидение, представился Гавриловым О.Г. По просьбе М. водитель Гаврилов О.Г. предоставил документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение не имеет. В ходе разговора с Гавриловым О.Г. он также заметил признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, При проверке Гаврилова О.Г. по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, но в связи с тем, что в базе данных не имелось информации о сдаче водительского удостоверения, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установлены не были. В связи с наличием признаков административного правонарушения, М. начал составление административного материала. Посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистраторМ. разъяснил Гаврилову О.Г. его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Гаврилов О.Г. ознакомился и расписался. Далее Гаврилову О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. М. продемонстрировал прибор, а также свидетельство о поверки, Гаврилов О.Г. осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,335 мг/л, таким образом состояние алкогольного опьянения было установлено. Гаврилов О.Г. результат освидетельствования не оспаривал, подписал акт освидетельствования. Далее в отношении Гаврилова О.Г. был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором Гаврилов О.Г. расписался. Автомобиль, которым управлял Гаврилов О.Г. был помещен на специализированную стоянку по <...>. 19.05.2025 года начальником ОГИБДД было установлено наличие в действиях Гаврилова О.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем подан рапорт (л.д.108-111).
Свидетель А. суду показала, что <...>. У Гаврилова О.Г. в собственности имеется автомобиль <...> 01.05.2025 года Гаврилов О.Г. находился дома, употреблял спиртное, в ночное время поехал в магазин. В дальнейшем со слов супруга ей стало известно, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Коммунистическая, так как по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, автомобиль был изъят. А. известно, что у Гаврилова О.Г. имелось водительское удостоверение на управление трактором, проходил <...> От Гаврилова О.Г. ей известно, что ранее он утерял водительское удостоверение в г.Томске с иными документами, впоследствии водительское удостоверение на управление трактором он восстановил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-рапортом <...> (л.д.5);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);
-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> (л.д.8);
-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...>л.д. 7);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);
-протоколом о задержании <...> (л.д.10);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.69-77);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.49-56);
- протоколом осмотра предметов <...> (л.д.95-98);
Осмотренный CD диск с видеозаписью от 01.05.2025 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.95-98, 99-101).
Изложенное в протоколе осмотра, Гаврилов О.Г. подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 01.05.2025 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.
-протоколом выемки <...> (л.д.129-131);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.132-137);
-постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского района Томской области от 21.08.2014 года, согласно которому Гаврилов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.09.2024 года (том 1 л.д.189-191);
-постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 18.06.2015 года, согласно которому Гаврилов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (том 1 л.д.193-196)
-справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», <...> (том 1 л.д.24).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Гаврилова О.Г., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 01.05.2025 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек.
Проанализировав показания свидетелей А., а также М., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Гаврилов О.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.08.2014 годапо ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,которое вступило в законную силу 09.09.2014 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял 01.05.2025 года автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно информации, <...>» (том 1 л.д.148-148 а ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем 01.05.2025 года, Гаврилов О.Г. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, срок, в течение которого с учетом положений ч.1 ст.32.6 КРФоАП, ч.2 ст.32.7 КРФоАП, он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.
Судом установлено, что при задержании Гаврилова О.Г. сотрудниками ГИБДД и составлении административного материала при выявлении признаков алкогольного опьянения в отношении Гаврилова О.Г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» М. проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета» от 01.05.2025 года в 03 час. 37 мин. в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Гаврилова О.Г. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,335 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено.
С учетом изложенного, суд считает правильным исключить из предъявленного Гаврилову О.Г. обвинения указание на то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Гаврилов О.Г. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Гаврилова О.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Гавриловым О.Г. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Гаврилова О.Г., который характеризуется по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Гаврилову О.Г., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Гаврилов О.Г. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гаврилову О.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Гаврилову О.Г. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гаврилову О.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Гаврилов О.Г. в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024 года, совершил преступление небольшой тяжести.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 01.04.2024 года обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому Гаврилову О.Г. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024 года.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Гаврилову О.Г., и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 19.09.2025 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.86-87).
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4668,30 рублей (л.д. 155) и в ходе судебного разбирательства в сумме 7257,90 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Гаврилова О.Г. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилова Олега Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024 года в отношении Гаврилова О.Г. сохранить.
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2024 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаврилову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от 01.05.2025 года, DVD-R диск с видеозаписью от 01.05.2025 года - хранить при деле.
Транспортное средство - автомобиль <...> - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> на автомобиль ЗАЗ <...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Взыскать с Гаврилова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 926,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 26.03.2026 г.
ч