ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Лебедева Николая Анатольевича, защитника адвоката Фролова М.С., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 18 февраля 2026 года уголовное дело в отношении
Лебедева Николая Анатольевича, <...>, судимого:
- 14.04.2025 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- 06.08.2025 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2025) к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 14.04.2025.
Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 06.08.2025 составляет 2 года 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
Лебедев Н.А., находясь в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025, вступившего в законную силу 22.08.2025, судимость по которому не погашена и не снята, имея умысел на управление автомобилем <...> <...> в неустановленное дознанием время, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля <...> и начал движение по <...> <...>, управляя указанным автомобилем.
<...> в <...> <...>- <...>, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> - <...>, Лебедев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного заместителем командира взвода ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> - <...> М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «ТИГОН Р- 6000» от <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Лебедева Н.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,187 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено. В связи с несогласием освидетельствования на состояние опьянения, Лебедев Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
В последствии Лебедев Н.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Лебедев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 54-56), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 72-75), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>-<...>. <...> заступил на дежурство совместно с ИДПС А., несли службу на служебном автомобиле в <...>-<...> <...> они патрулировали дорожное движение по <...> - <...>. В это время, по главной дороге по <...>, двигался автомобиль <...> со стороны въезда в <...>. Решили остановить данный автомобиль для проверки документов. А. А. при помощи жезла выразил вышеуказанному автомобилю требование об остановке, автомобиль повернул направо и направился к заправке <...> по адресу: <...> - <...> и остановился. А. А.. направился к вышеуказанному автомобилю, после чего, он управляя патрульным автомобилем, подъехал к ним. В автомобиле водитель находился один. Он также вышел с патрульного автомобиля и подошел к ним. После чего он (М.) представился и попросил предъявить водителя документы, водитель представился Николаем и пояснил, что документы удостоверяющие его личность находятся у него дома, а автомобиль он купил <...> на перепродажу. В ходе разговора он заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. А. А. сопроводил водителя в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. После чего он попросил водителя представиться, на что тот пояснил, что его зовут Лебедев Н.А. После этого они проверили по ФИС ГИБДД-M Лебедева Н.А. и было установлено, что он является судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После чего, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор М. начал составление административного материала в отношении Лебедева Н.А.. Лебедев Н.А. сразу же обозначил, что ни в одном протоколе он расписываться не будет. <...> в <...> Лебедев Н.А. был отстранен от управления ТС, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Лебедев Н.А. был ознакомлен, но от подписи отказался. Далее Лебедеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что Лебедев Н.А. согласился, осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,187 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено, но Лебедев Н.А. не пожелал отвечать, согласен он с результатами освидетельствования или нет, что он расценил как несогласие. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лебедев Н.А. дал устное согласие, но собственноручно писать в протоколе отказался. На основании данного протокола Лебедев Н.А. был направлен в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С данным протоколом Лебедев Н.А. был ознакомлен, поставил свои подписи. Автомобиль <...>, был изъят дознавателем с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России <...> Лебедев Н.А. также был доставлен в ОМВД России <...> для дачи объяснения.
Свидетель А. А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Свидетель Ч., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66), показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> она купила автомобиль <...>, которую поставила на учет на свое имя. <...> вышеуказанный автомобиль она продала К. за <...> рублей. К. пообещал, что через 10 дней он поставит его на учет, больше данный автомобиль она не видела. <...> к ней приехал ранее незнакомый гражданин, который попросил забрать автомобиль <...> с Отдела МВД России <...> Она отказалась с ним общаться и ушла. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут Лебедев Николай Анатольевич, и в отношении него в Отделе МВД России <...> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> он приобрел автомобиль <...>. На учет данный автомобиль он не поставил, решил его выставить на продажу. Разместил на сайте <...> объявление о продаже автомобиля. <...> ему на сотовый телефон поступил звонок, девушка и парень, интересовались характеристиками автомобиля. Он им все рассказал и они договорились встретиться в этот же день в <...>. В вечернее время, к нему приехали девушка и парень, они осмотрели автомобиль и решили его купить. Они составили договор купли-продажи с гражданкой П. Данные в договоре купли-продажи он заполнял с паспорта покупателя. Покупатели ему пояснили, что как доберутся до <...>, то сразу переоформят на себя данный автомобиль. После сделки, он получил наличными денежные средства.
Свидетель П., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 109-112), показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, подсудимый ее сожитель, у них имеется один совместный ребенок. <...> она на сайте <...> выбирала себе автомобиль <...> для приобретения. Она решила созвониться с продавцом и съездить в <...>, чтобы посмотреть. На сайте стоимость была указана - <...> рублей. После того как она созвонилась с продавцом и обсудила все детали, она с Лебедевым Н. взяли билеты на автобус до <...>. По приезду в <...>, они встретились с продавцом, посмотрели вышеуказанный автомобиль и решили, что покупают. При сделке был написан договор купли-продажи автомобиля. Она передала продавцу <...>, он ей передал автомобиль, ключи, документы. После чего она села за руль, и они поехали в <...>. При сделке продавец передал ей еще два экземпляра незаполненных договора купли - продажи с подписью собственника и пообещал прислать ее данные для того, чтобы они смогли по приезду в <...> поставить автомобиль на учет. <...> она целый день <...> <...>. <...> позвонила Лебедеву Н.А. и попросила их забрать. Она не знала, что Лебедев Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Около <...> ей позвонил Лебедев и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросил приехать. Она пояснила, что автомобиль они покупали на перепродажу.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>;
- протоколом осмотра места происшествия <...>;
-протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...>;
- протоколом осмотра документов от <...>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>
- акт <...>
<...>
- протоколом <...> от <...>, согласно которому Лебедев Н.А. направлен на медицинское освидетельствование;
- актом <...> от <...>, согласнокоторому Лебедев Н.А.отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которому Лебедев Н.А. совершил нарушение п. 2.1.1., п.2.7 ПДД РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11);
- протоколом <...> о доставлении от <...>, согласно которому Лебедев Н.А. доставлен в Отдел МВД России <...>
- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.88-95), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <...> составления административного материала по ст.12.7 КоАП РФ;
-приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.04.2025 года (л.д. 171-175), вступившим в законную силу 30.04.2025, согласно которому Лебедев Н.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025 (л.д.178-180), вступившим в законную силу 22.08.2025, согласно которому Лебедев Н.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2025) назначено наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.04.2025. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- справкой <...>
- договором купли-продажи от <...>
- заключением комиссии экспертов <...>
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Проанализировав показания свидетелей, данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
Суд оценил <...>
Оценив заключение комиссии экспертов, а также поведение Лебедева Н.А., <...>
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Лебедев Н.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лебедева Н.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Лебедевым Н.А. совершено преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Н.А.,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Лебедеву Н.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи на безвозмездной основе Т., которая является <...>, и принятие мер к заглаживанию вреда, путем дарения бытовых предметов <...> на общую сумму <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в период дознания, Лебедев Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Лебедеву Н.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам, следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Лебедевым Н.А. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ у суда не имеются.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
С учетом изложенного суд считает необходимым к назначенному Лебедеву Н.А. настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025.
Меру процессуального принуждения Лебедеву Н.А.в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит П. на основании договора купли-продажи от <...>, состоящей фактических брачных отношениях с подсудимым Лебедевым Н.А..
Судом установлено, что автомобиль <...> приобретен П. на общие денежные средства с подсудимым Лебедевым Н.А. и передан в пользование последнему, что свидетельствует об общей их собственности.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности конфискации автомобиля <...>
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от <...> по уголовному делу <...> на автомобиль <...>, необходимо сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат по соглашению.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025, окончательно назначив Лебедеву Николаю Анатольевичу наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.
Обязать осужденного Лебедева Н.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.
Разъяснить осужденному Лебедеву Н.А. положения ч.4 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Лебедева Н.А. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство - <...> - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от <...> по уголовному делу <...> на автомобиль <...> - сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Вещественные доказательства: <...> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е. С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 20.04.2026 г.
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2026 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеева А.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 в отношении Лебедева Николая Анатольевича прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.
Судья- Е.С. Золотарева