ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Корниенко Д.В., подсудимого Пахомова Юрия Афонасьевича, защитника адвоката Осиповой Н.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пахомова Юрия Афонасьевича, <...> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пахомов Ю.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
С 1990 года (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), у Пахомова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя умышленно, незаконно начал хранить взрывчатые вещества - порох.
Реализуя свой преступный умысел, Пахомов Ю.А. с 1990 года - указанные взрывчатые вещества - пороха, 3 металлические банки, продолжил незаконно хранить в кладовке своего дома, расположенного по адресу<...>. Тем самым, Пахомов Ю.Л., не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ст.ст. 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. 29.11.2021 года № 378-ФЗ), понимая, что порох запрещен к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. от 17.03.2020 года №2463), и п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (ред. от 18.10.2011 №847), имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, стал незаконно хранить взрывчатые вещества - 2 металлические банки с бездымными пластинчатыми порохами массами 258 г и 223 гр, соответственно; одну металлическую банку с дымным порохом массой 276 г., до момента их изъятия сотрудниками полиции 24.11.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...>
В судебном заседании подсудимый Пахомов Ю.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что примерно в 1990-ых годах Пахомов Ю.А. приехал в дом умершего деда В., проживающего в <...> (точный адрес не помнит). В ходе осмотра дома и возможности забрать принадлежащие ранее его деду вещи, Пахомов Ю.А. обнаружил в кладовой 3 металлические банки с порохом, 7 патронов 16 калибра, 26 патронов 12 калибра, 9 патронов 20 калибра, 21 капсюль, 12 пыжей, 2 приспособления для снаряжения патронов, которые он перевез в дом по месту своего жительства, расположил данные предметы в кладовой дома в дальнем правом углу за вещами, поместив их в пакет, где хранил. <...> около 07 час 20 мин по месту его жительства приехали сотрудники ОУР ОМВД России «Мариинский», которые представили служебные удостоверения, один из сотрудников ознакомил его с постановлением суда о разрешении осмотра жилища, а также с распоряжением на проведение обследования. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых попросил его добровольно выдать имеющиеся у него оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. Пахомов Ю.А. пояснил, что в доме у него не имеется данных веществ и предметов, после чего участвующие лица проследовали в дом. В ходе обследования в кладовке в дальнем правом углу были обнаружены: 3 металлические банки с порохом 7 патронов 16 калибра, 26 патронов 12 калибра, 9 патронов 20 калибра, 21 капсюль, 12 пыжей, 2 приспособления для снаряжения патронов. Все перечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны, после чего сотрудник составил протокол <...> с которым он ознакомился и расписался. Пахомову Ю.А. было известно, что приобретение и хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещено. В ходе проведения обследования физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.101-104).
Оглашенные показания подсудимый Пахомов Ю.А. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни. Дополнительно пояснил, что соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия он никогда не получал и не хотел получать.
Анализируя показания, данные Пахомовым Ю.А. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого Пахомова Ю.А., его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель К. суду показал, что занимает должность инспектора ОЛРР по <...> Росгвардии <...> <...>-Кузбассу, в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за реализацией требований законодательства в сфере оборота гражданского и служебного оружия, выдача лицензий на право приобретения и разрешений на право хранения и ношения гражданского оружия. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Лицензия на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему выдается при соблюдении всех требований, установленных законодательством, в том числе, возможности гражданина обеспечить необходимые условия сохранности оружия, патронов и боеприпасов к нему. Без наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия (серии РОХа) приобрести порох нельзя, а также запрещается его хранение. Информация о порядке оборота и хранения оружия гражданами, а также пороха, получения на них разрешения, общедоступна.
Свидетели Р., Д., суду показали, что 24.11.2025 года в утреннее время были приглашены в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия <...>. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции прибыли в <...>. Из дома к ним вышел мужчина, который представился Пахомовым Ю.А., ему сотрудник полиции представил постановление суда о разрешении осмотра жилища и распоряжение на проведение ОРМ в по месту жительства Пахомова Ю.А., с которыми он ознакомился под роспись. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных к свободному обороту предметов, оружия и добровольной их выдачи, Пахомов Ю.А. ответил, что у него ничего нет. Далее участвующие лица прошли в помещение дома, и в ходе обследования, в кладовке дома были обнаружены в пакете 3 металлические банки с порохом, а также патроны и приспособления для их снаряжения, все перечисленные предметы были упакованы в полимерные пакеты с пояснительными записками, заверены печатью и подписями присутствующих лиц. По окончании обследования сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались.
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 24.11.2025 года с оперуполномоченным <...> Н., на основании постановления <...> суда <...> от <...> о разрешении ограничения Конституционного права на неприкосновенность жилища, а также на основании распоряжения <...> от <...> начальника Отдела МВД России «Мариинский» о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия <...> в отношении Пахомова Ю.А. проведен осмотр жилища данного лица по адресу: <...> при проведении которого в присутствии понятых, в кладовой в дальнем правом углу обнаружены: 3 металлические банки с порохом, патроны различного калибра, пыжи и приспособления для снаряжения патронов, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании обследования Д. составил соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица (л.д.62-64).
Оценивая показания свидетелей К., Р., Д., а также Д., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Пахомов Ю.А. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.
Также вина Пахомова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, <...> (л.д.17-23);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.85-91);
-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.92-95);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.40-42);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.45-53);
-заключением эксперта <...> (л.д.34-38);
-протоколом явки с повинной <...> (л.д.9);
- справкой отделения лицензионной - разрешительной работы <...> (л.д.122).
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Пахомова Ю.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований был установлен вид и масса взрывчатых веществ.
Оценивая протокол явки с повинной Пахомова Ю.А., суд приходит к выводу, что она полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной Пахомов Ю.А. тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Однако учитывая, что органу предварительного расследования были известны обстоятельства и место хранения взрывчатых веществ, запланировано ОРМ, при проведении которого подсудимый отрицал наличие у него запрещенных к обороту предметов и веществ, непосредственно сообщил обстоятельства приобретения и хранения взрывчатых веществ после их изъятия сотрудниками полиции, что по мнению суда нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении, потому суд не усматривает достаточных оснований для признания объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и учета их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, однако учитывает данное сообщение как активное способствование Пахомовым Ю.А. раскрытию преступления.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также взрывчатых веществ на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленными требованиями.
Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что хранение взрывчатых веществ осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение, или хранение и ношение оружия, в том числе взрывчатых веществ.
Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 11.06.2019 года) предусматривает, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Указом Президента РФ от 5 марта 1992 г. N 179, который отнес к видам продукции, свободная реализация которых запрещена, вооружение, боеприпасы к нему, военную технику, запчасти, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха.
В п.2 постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 г. "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ" (в ред. от 18.10.2011 года), установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям - производителям, организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от форм собственности.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
В судебном заседании установлено, что Пахомов Ю.А., не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил найденные им в 1990-ых в доме родственника, металлические банки с бездымными пластинчатыми порохами и дымным порохом, общей массой не менее 757 гр, по месту жительства, до 24 ноября 2025 года.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Пахомов Ю.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из содержания обвинения, обстоятельства незаконного приобретения Пахомовым взрывчатого вещества органом предварительного расследования не установлены, не подтверждены доказательствами по делу и не описаны в фабуле обвинения.
При таких обстоятельствах из обвинения подсудимого Пахомова Ю.А. подлежит исключению как необоснованно вмененное незаконное приобретение им взрывчатого вещества.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Ю.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Пахомова Ю.А., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Пахомову Ю.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а также впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Пахомову Ю.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, а также учитывая, материальное положение подсудимого Пахомова Ю.А. суд, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного Пахомовым Ю.А. преступления на менее тяжкое.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Пахомовым Ю.А. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который полностью признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пахомова Ю.А. возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе полимерного пакета, внутри которого находится 3 металлические банки с сыпучим веществом, подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, указанные предметы суд считает правильным передать с иными вещественными доказательствами в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12841,40 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Пахомова Ю.А. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако с учетом материального положения подсудимого, наличия <...> считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого наполовину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пахомова Юрия Афонасьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Пахомова Ю.А. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок Пахомову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пахомова Юрия Афонасьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 840,00 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 28.03.2026 г.
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- Е.С. Гракович