ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимой Фазлетдиновой Насими Васильевны, защитника адвоката Осиповой Н.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
17 февраля 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Фазлетдиновой Насими Васильевны, <...> судимой:
08.12.2023 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снята с учета 08.12.2025 года;
23.08.2024 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства, освобождена по отбытии срока наказания 28.02.2025 года;
по данному делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фазлетдинова Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.
05.05.2025 года в период с 20 час. до 22 час. (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь в квартире <...>, воспользовавшись тем, что ранее знакомая А. спит на диване в указанной квартире и за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки потерпевшей, находившейся у дивана, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие А.
Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Фазлетдинова Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила А. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного расследования, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимая Фазлетдинова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, Фазлетдинова Н.В., показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показала, что <...> В октябре 2024 года Фазлетдинова Н.В. <...> познакомилась с женщиной по имени А. (А.). 05.05.2025 года со А. договорились встретиться, чтобы употребить спиртное, при этом А. ей рассказала, что она уволилась и должна получить расчетные выплаты. Когда А. поступило смс-уведомление о поступлении денежных средств они вдвоем ходили в банкомат, <...> где в ее присутствии А. сняла свою зарплату. Затем они пошли в магазин, где приобретали продукты питания, спиртное, потратив около <...> рублей. Придя в квартиру по месту проживания Фазлетдиновой Н.В. - <...>4, вдвоем распивали спиртные напитки. Около 20 часов А. уснула в зале на диване, а ее сумка черного цвета стояла возле дивана на полу. Фазлетдинова знала, что у А. в сумке много денег, которые она решили похитить, чтобы приобрести спиртные напитки. Фазлетдинова убедилась, что А. крепко спит, взяла ее сумку, расстегнула боковой карман, из которого извлекла денежные купюры, от которых отсчитала 30 000 рублей, остальные купюры положила обратно в сумку, закрыла ее. Похищенные денежные средства спрятала в свой карман, позже пошла в магазин, где потратила 3000 рублей на продукты и спиртное, на обратном пути она встретила знакомую Е., которой по ее просьбе отдала в долг 15000 рублей. Утром 06.05.2025 года Фазлетдинова уехала на работу где получила расчетные деньги, когда вернулась домой, А. уже не было. Днем к Фазлетдиновой приехали сотрудники полиции, она испугалась, что ее привлекут к ответственности, поэтому положила под диван, на котором спала А., денежные купюры в сумме 15 000 рублей, из которых 12 000 рублей были похищены и 3000 рублей ее личные. Данные денежные купюры были обнаружены во время осмотра сотрудниками полиции. Позже она призналась А., что именно она похитила у нее денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом 15 000 рублей она положила под диван. В период предварительного расследования она полностью возместила причинный ущерб (л.д.45-48, л.д.98-100).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что причиной совершения преступления явилось отсутствие денежных средств, в содеянном искренне раскаивается.
Анализируя показания, данные Фазлетдиновой Н.В. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены ею в судебном заседании.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> Около <...> ей на банковскую карту поступил расчет <...>. Оставшиеся денежные средства она решила обналичить, с Насимой они пошли в банкомат, где в ее присутствии с банковской карты А. сняла денежные средства в сумме <...> рублей. Затем они пошли в магазин, где приобрели продукты питания, спиртное, за которые А. отдала наличные денежные средства в сумме <...>. По пути в квартиру Фазлетдиновой, деньги у нее выпадали из сумки, но она их все подняла, сложила обратно во внешний карман сумки. В квартире они вдвоем распивали спиртные напитки. Сумка, в которой находились денежные средства, лежала на полу возле дивана, на котором она сидела. Около 20 часов она уснула на диване, в ночное время А. видела, что Фазлетдинова приходила домой с Е.. Около 10 часов утра А. проснулась, в квартире находилась одна и когда решила проверить денежные средства, обнаружила, что не хватает 30 000 рублей, осталась сумма <...> рублей. С заявлением о хищении денежных средств А. обратилась в отдел полиции. Днем с сотрудниками полиции они приехали в квартиру Фазлетдиновой, и в ходе осмотра под диваном обнаружили денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ей были возвращены. Позже Фазлетдинова ей призналась, что похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, 15 000 рулей она передала в долг Фатеевой. 20.11.2025 года Фазлетдинова возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ней она не имеет, простила ее и они примирились. Причиненный ущерб для нее является значительным, <...> (л.д. 37-39).
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> в отдел полиции поступило заявление А. о хищении у нее из сумки 30 000 рублей, когда она находилась в гостях у Фазлетдиновой Н.В. по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в зале возле дивана были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были возвращены А. В дальнейшем в ходе проведенной проверки от Фазлетдиновой Н.В. была отобрана явка с повинной о причастности ее к хищению денежных средств, принадлежащих А. (л.д.89-90).
Оценивая показания потерпевшей А., свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимой, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Фазлетдинова Н.В. подтвердила правдивость показаний потерпевшей и указанного свидетеля.
Также вина Фазлетдиновой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...> (л.д.4);
-протоколом явки с повинной <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.21);
-протоколом выемки <...> (л.д.54-57);
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.58-65);
-протоколом осмотра предметов (<...> (л.д.79-81);
-протоколом очной ставки между подозреваемой и потерпевшей <...> (л.д.49-52);
-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.72-73);
-распиской <...> (л.д.104).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимая и ее защитники каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Фазлетдиновой Н.В. в инкриминируемом ей деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Фазлетдиновой Н.В., путем активных действий, распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, отсутствия у нее дополнительных доходов.
По смыслу закона, ответственность по пункту "г" ч.2 ст.158 УК РФ наступает только за совершение кражи имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Квалификация кражи по признаку ее совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, возможна тогда, когда похищаемое имущество находится настолько близко к потерпевшему, контролирующему его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя.
Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшая А. находилась в квартире Фазлитдиновой Н.В. продолжительное время, после употребления спиртных напитков А. уснула на диване, рядом с которым на полу стояла ее сумка, в кармане которой находились похищенные денежные средства, таким образом суд приходит к выводу о том, что сумка, из которой Фазлитдинова похитила денежные средства, не находилась в непосредственной близости от потерпевшей и считает правильным исключить из обвинения признак совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшем.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Фазлетдиновой Н.В. п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшей А. и его размер подсудимой или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.
<...>
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Фазлетдиновой Н.В., которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <...>, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Фазлетдиновой Н.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, <...>.
Судом установлено, уголовное дело возбуждено 20.11.2025 года по результатам предварительной проверки по заявлению А. о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 000 рублей по адресу <...>, то есть когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения Фазлетдиновой Н.В. преступления, в связи с чем оснований для признании явки с повинной, написанной Фазлетдиновой Н.В. 19.11.2025 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Фазлетдиновой Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Фазлетдиновой Н.В. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Фазлетдиновой Н.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Фазлетдинова Н.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2023 года совершила преступление средней тяжести.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимой в период испытательного срока, ее отношение к совершенному преступлению и принятие мер к полному возмещению ущерба, суд считает возможным сохранить подсудимой Фазлетдиновой Н.В. условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2023 года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с вознаграждением адвоката Е. в сумме 3307,20 рублей, адвоката Тарасун Ю.Г. в сумме 5532,80 рублей и в ходе судебного разбирательства адвоката Осиповой Н.А. в сумме 7257,90 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения Фазлетдиновой Н.В., с учетом ее возраста и трудоспособности, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фазлетдинову Насими Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения Фазлетдиновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2023 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Фазлетдиновой Насими Васильевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16097,90 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 05.03.2026 ч