ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Мыльникова Евгения Васильевича, защитника адвоката Даниловой Л.Ф., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
22 апреля 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Мыльникова Евгения Васильевича, <...>, судимого:
1. 18.04.2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. 28.12.2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2016) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <...> суда <...> от <...> заменена неотбытая часть наказания по приговору от 28.12.2016 года более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 4 года, освобожден <...> - 1 год 7 месяцев 16 дней;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мыльников Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В конце августа 2025 года (более точные дата и время следствием не установлено) Мыльников Е.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуану, а также частей растения конопли в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на территории дома <...>, вдоль забора в огороде произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическим свойствами, пришел на вышеуказанный участок местности, <...>, действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей растения конопли наркотическое средство марихуану, массой не менее 8,7 гр, а также путем сбора руками частей наркосодержащего растения рода конопля массой не менее 925,6 гр в крупном размере.
Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, частей наркосодержащего растения рода конопля в крупном размере, Мыльников Е.В. принес часть наркотического средства в надворную постройку помещения «сарая», а часть наркотического средства на крышу надворной постройки - «сарай», расположенного во дворе дома <...> где стал их незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта.
В начале ноября 2025 года (более точная дата и время в ходе следствия не установлено) Мыльников Е.В., находясь в вышеуказанной надворной постройке - сарай, часть наркотического средства употребил путем курения, через приспособление, из фрагмента полимерной бутылки, оставшуюся часть наркотического средства оставил в надворной постройке - помещении сарая, а также на крыше сарая, где продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.
26.11.2025 года в период времени с 10 час 10 мин по 10 час 40 мин сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Мариинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> надворных построек, а именно: сарая, расположенного <...>, были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, принадлежащие Мыльникову Е.В. - марихуана, массой высушенной до постоянного значения массы при температуре 110°С в пересчете на общую массу вещества, представленного на исследование не менее 8,7 гр; части растения рода Конопля (CannabisL), массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С в пересчете на общую массу растений, не менее 925,6 гр.
В судебном заседании подсудимый Мыльников Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Мыльников Е.В. показал, что последний раз употреблял марихуану путем курения примерно <...>. 26.11.2025 года он находился дома, к нему подъехали сотрудники полиции, которые представили служебные удостоверения, с понятыми. Один из сотрудников полиции представил распоряжение о проведении обследования надворных построек. Мыльников пояснил, что в надворной постройке «сарай» хранит для личного употребления коноплю, провел участвующих лиц в сарай, расположенный во дворе дома, указала на крышу, где находилась конопля, которую он нарвал летом. Указанную коноплю сотрудник полиции поместил в полимерный пакет, который был прошит и опечатан. Затем Мыльников указал на коноплю, которая находилась внутри сарая на полу, она была помещена в полимерный пакет, опечатана. Также на полу находилось приспособление для курения - фрагмент полимерной бутылки, которое было изъято, упаковано и опечатано. В его присутствии сотрудник составил протокол обследования, с которым он ознакомился и расписался. После чего Мыльникова Е.В. доставили в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук, а затем он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, результат был положительным. О том, что коноплю запрещено рвать и хранить Мыльникову было известно, изъятое наркотическое средство планировал в дальнейшем употребить (л.д.141-144).
Оглашенные показания подсудимый Мыльников Е.В. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что имеет тяжелые хронические заболевания, употребляет коноплю путем курения с целью расслабиться.
Анализируя показания, данные Мыльниковым Е.В. в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены им в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого Мыльникова Е.В., его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель Н. суду показал, что <...> в ноябре 2025 года в отдел поступила оперативная информация в отношении Мыльникова Е.В. о сборе и употреблении им наркотического средства марихуаны, которое хранит в надворной постройке - сарае. 26.11.2025 года у начальника ОМВД России «Мариинский» было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия <...> в надворной постройке «сарай», расположенной по адресу: <...> и около 10 часов с сотрудниками ОКОН К., К., а также двумя незаинтересованными лицами, они подъехали по указанному адресу. К ним вышел Мыльников Е.В., после чего они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщил ему о наличии оперативной информации и ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ. Мыльникову Е.В. был задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, он пояснил, что в надворной постройке «сарай» хранит для собственного потребления коноплю. С Мыльниковым все проследовали до сарая, где с крыши сарая было изъято указанное им вещество растительного происхождения в виде частей (стеблей) вещества растительного происхождения (конопли). Данное растительное вещество было упаковано в полимерный мешок, опечатано. Далее Мыльников провел в помещение сарая, где указал на вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения конопли. Также на полу в сарае было обнаружено и изъято приспособление для курения. По результатам проведения обследования составлен протокол, с которым Мыльников был ознакомлен, подписал. Мыльников Е.В. был доставлен в отдел полиции, где у него было получено объяснение, где он добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее не известные органу полиции, а также произведены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем Мыльников был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный акт был передан им следователю.
Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 26.11.2025 года около 09 часов 30 минут по приглашению сотрудника полиции Н. принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мыльникова Е.В. Е. и второму понятому И. сотрудник полиции пояснил, что имеется оперативная информация о том, что Мыльников Е.В., проживающий в <...>, хранит и употребляет коноплю в надворных постройках по месту жительства. Около 10 час 26.11.2025 года с сотрудниками полиции подъехали к указанному дому, к ним вышел мужчина, который представился Мыльниковым Е.В. Сотрудники полиции представились, ознакомили Мыльникова с распоряжением о проведении ОРМ, после чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества, предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. Мыльников Е.В. пояснил, что у него в надворной постройке «сарай», а, именно, на крыше сарая находится вещество растительного происхождения - конопля, которую он нарвал для личного употребления. Далее участвующие лица проследовали за Мыльниковым к надворной постройке - сарай, где находясь на крыше сарая, он указал на части вещества растительного происхождения, похожего на растение конопля, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем участвующие лица проследовали за Мыльниковым Е.В. в помещение сарая, где на полу находилось вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. Мыльников пояснил, что коноплю приобрел путем сбора руками в огороде по месту жительства. Также на полу было обнаружено приспособление для курения в виде фрагмента полимерной бутылки, которое сотрудник изъял, упаковал в отдельный пакет. После окончания обследования сотрудник полиции составил протокол обследования, с которым участвующие лица были ознакомлены, расписались. По прибытии в отдел полиции в их присутствии у Мыльникова Е.В. были получены смывы с ладоней и пальцев рук, затем Мыльников Е.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. При проведении ОРМ никакого давления со стороны сотрудников полиции на Мыльникова Е.В. не оказывалось (л.д. 95-98).
Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> в утреннее время была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. С ней участвовала вторым понятым ранее не знакомая Е. Сотрудники полиции пояснили, что была получена информация о том, что Мыльников Е.В. по месту проживания занимается хранением и употреблением дикорастущей конопли в крупном размере, которую приобретает путем сбора верхушек конопли, в связи с чем им необходимо проехать к месту жительства Мыльникова Е.В. - <...>. По прибытии, к указанному дому вышел мужчина, который представился Мыльниковым Е.В., сотрудники ему сообщили о наличии оперативной информации, ознакомили его с распоряжением начальника о проведении ОРМ, в котором он расписался. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, Мыльников Е.В. пояснил о наличии у него в надворной постройке «сарай» наркотического средства - конопли, которую он хранит с целью личного употребления. Далее в ходе проведения обследования на крыше сарая были обнаружены и изъяты части вещества (стебли) растения конопли, а в помещении сарая были обнаружены верхушечные части растения конопли и фрагмент полимерной бутылки, используемой Мыльниковым для курения. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем сотрудник полиции составил протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. После этого, они на служебном автомобиле приехали в отдел полиции, где в их присутствии у Мыльникова Е.В. получены смывы с ладоней и пальцев рук. Также с ее участием и участием второй понятой сотрудник полиции изготовил постановление и протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. При проведении ОРМ никакого давления со стороны сотрудников полиции на Мыльникова не оказывалось (л.д. 102-104).
Оценивая показания свидетелей Н., а также Е., И., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Мыльников Е.В. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.
Также вина Мыльникова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:
-протоколом обследования <...> (л.д.21-25);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.122-129);
-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д. 116-121);
-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> (л.д.38-40, л.д.45-49);
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М. суду показала, что <...>
-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.77-83);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.107-110).
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Мыльникова Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.
В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов. Указание в распоряжении от 26.11.2025г. надворной постройки «гараж», не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка получения разрешения на проведение ОРМ, поскольку фактически ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» проведено в надворных постройках по месту проживания Мельникова Е.В., что и указано в резолютивной части распоряжения.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вопреки суждениям защитника, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий, сооружений от 26.11.2025 года, согласно которому осмотрены надворные постройки по месту жительства подсудимого, поскольку указанное действие проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий при наличии на то оснований, в нем указано о выдаче Мыльниковым Е.В. и изъятии наркотического средства, со слов подсудимого принадлежащего ему. Протокол заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. Поскольку обследование указанного участка местности не включает в себя допрос и получение показаний, то не разъяснение Мыльникову Е.В. положения ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться защитником, не может являться основанием для исключения указанного протокола из числа допустимых доказательств. Кроме того, зафиксированные в нем обстоятельства были объективно подтверждены показаниями как подсудимого так и участвующих при этом иных лиц, фототаблицами.
Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотических средств.
Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Мыльникова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Растение конопля (растения рода Cannabis) входит в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства - Конопля (растение рода Cannabis) относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.
В судебном заседании установлено, что Мыльников Е.В. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства - Конопля (растение рода Cannabis), высушенную до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количества вещества общей массой не менее 925,6 грамма, т.е. в крупном размере.
Учитывая п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и позицию государственного обвинителя, оснований для иной квалификации действий подсудимого Мыльникова Е.В. суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Мыльникова В.Н., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, с мест лишения свободы положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Мыльникову Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участии в следственных действиях, <...>.
В материалах уголовного дела имеется протокол опроса Мыльникова Е.В. от 26.11.2025 года (л.д.33), в котором он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 28.11.2025 года на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, то есть после дачи Мыльниковым Е.В. объяснений по обстоятельствам приобретения наркотического средства, ранее не известным органу предварительного расследования. Однако, учитывая, что органом предварительного расследования было запланировано ОРМ при проведении которого подсудимый непосредственно сообщил обстоятельства приобретения наркотического вещества, что по мнению суда нельзя признать добровольным сообщением Мыльниковым Е.В. о совершенном преступлении, потому суд не усматривает достаточных оснований для признания объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и учета их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, однако учитывает данное сообщение как активное способствование Мыльниковым Е.В. раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется судом как опасный, поскольку Мыльниковым Е.В. совершено тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2016 года за особо тяжкое преступление.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мыльникову Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, кроме того, учитывая мотивы совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению и его раскаяние в содеянном, <...>, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.
В связи с наличием в действиях Мыльникова Е.В. рецидива преступлений, который является опасным, оснований для назначения условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Мыльниковым Е.В. совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2016 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.12.2023 года), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить Мыльникову Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мыльникову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима
Суд считает правильным зачесть Мыльникову Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.04.2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 12096,50 рублей, и в сумме 12096,50 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Даниловой Л.Ф., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Мыльникова Е.В., с учетом его возраста, наличия дохода, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мыльникова Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2016 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.12.2023 года) окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу Мыльникова Е.В. в зале суда.
Зачесть Мыльникову Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.04.2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: <...>
Взыскать с Мыльникова Евгения Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 193,00 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 13.05.2026
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- Е.С. Гракович