ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимого Виноградова Сергея Григорьевича, защитника адвоката Плиевой Т.И., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
16 марта 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Виноградова Сергея Григорьевича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов С.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
21.11.2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в доме <...>, воспользовавшись тем, что хозяйка дома З. за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из подворота шторы, висящей в зале у окна, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие З. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Виноградов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
Ущерб возмещен частично в сумме 5000,00 рублей, потерпевшей З. заявлен гражданский иск в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Виноградов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, размер похищенных денежных средств не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Виноградов С.Г. показал, что <...>. На протяжении нескольких лет он помогал по хозяйству З., проживающей по <...>, часто приходил к ней. За оказанную помощь З. ему платила. Виноградов видел, что почтальон каждый месяц <...> приносил ей пенсию. 21.11.2025 года с сожительницей Т. они пришли к З., которая просила оказать помощь в ремонте телефона. Т. находилась в коридоре дома, а он и З. в зальной комнате. З. сидела на диване, заметила, что ее котенок запутался в шторке, попросила его вытащить котенка. Он стоял спиной к З., понимал, что она за ним не наблюдает, и в тот момент, когда вытаскивал котенка, заметил, что в нижней части шторы лежат деньги и одновременно их вытащил из шторы. Деньги были скреплены резинкой, <...> Денежные купюры он незаметно спрятал в правый карман своих штанов. После того, как они с Т. вышли из дома, Виноградов один пошел в магазин, по пути пересчитал денежные средства, которые он похитил, их оказалось 26 000 рублей. О том, что совершил хищение денежных средств, никому не говорил, их он потратил за несколько дней на продукты питания и спиртное (л.д.41-44, л.д.89-91).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснила, что в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления он испытывал материальные трудности, принес извинения потерпевшей, возместил 5000,00 рублей, намерен возместить всю похищенную сумму по получению заработной платы.
Анализируя показания, данные Виноградовым С.Г. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая З., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> почтальон ей выдала пенсию наличными денежными средствами в сумме <...>, <...>. Из них она взяла 26 000 рублей, которые перемотала зеленой резинкой для денег, после чего спрятала их в сгибе шторы справа от окна, где она специально сшила кармашек для хранения денег. 21.11.2025 года в обеденное время к ней пришли Виноградов С. и Т. Виноградов С. принес ей свой старый телефон, так как ее телефон отремонтировать он не смог. Виноградов и З. находились в зальной комнате, а Т. - в коридоре. З. заметила, что ее котенок зацепился за штору возле окна справа и попросила Виноградова вытащить котенка, за действиями Виноградова она при этом не наблюдала, так как сидела на диване, смотрела на телефон. Виноградов вытащил котенка, и обратно сел к ней на диван, через некоторое время он и Сушко ушли, больше в этот день к ней никто не приходил. На следующий день З. обнаружила, что деньги похищены из сгиба шторы. О том, что она хранит деньги в указанном месте, никому не говорила. О краже денег она рассказала своей дочери Н, которая обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 26 000 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее пенсионного пособия составляет 26870 рублей, кроме того, она несет расходы на коммунальные платежи, отопление (л.д.28-30).
Свидетель Н суду показала, что <...>. Ей известно, что З. получает пенсионное пособие <...>, которые ей приносит почтальон и отдает наличными. 21.11.2025 года от своей дочери К. ей стало известно о хищении у З. денежных средств. 25.11.2025 года она приехала к З., которая ей рассказала, что днем 21 ноября 2025 года к ней приходил Виноградов С.Г. со своей сожительницей, приносил телефон, который они смотрели, находясь в зале, сожительница находилась в коридоре. В этот же день Н встретилась с О., которая спросила у нее, не пропадала ли у З. пенсия, так как Виноградов С. и его сожительница, работающие у нее по найму на несколько дней ушли, при этом покупали много продуктов и спиртное. После разговора с О., Н обратилась с заявлением в отдел полиции.
Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...>», 25.11.2025 года поступило заявление от Н о том, что у ее матери З., проживающей по <...> похищены денежные средства. В своем заявлении она указала о возможной причастности к хищению Виноградова С.Г., которого он опросил в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и 05.12.2025 года Виноградов С.Г. добровольно написал явку с повинной (л.д.64).
Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на сновании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. К. неоднократно видела, как к ее бабушке приходил Виноградов С.Г., который выполнял работу по дому и во дворе дома, и за которую З. платила ему. 21.11.2025 года около 18 часов к ней пришла З. и рассказал что у нее пропала пенсия, посчитав, что ее забрала Н Со слов Н ей известно, что денежные средства она у З. не забирала, их похитил Виноградов С.Г. (л.д.67-69).
Свидетель О. суду показала, что <...> у нее по найму работают Виноградов С.Г. и Т., <...> По соседству проживает пожилая женщина З., которой Виноградов и Т. периодически помогали по хозяйству, на полученные деньги покупали спиртное и пропадали на некоторое время. В конце осени 2025 года Виноградов с сожительницей дома не находились около недели, злоупотребляли спиртным. Вернувшись с полиции Виноградов ей рассказал о хищении им денег у З., сумму не называл, раскаивался. После случившегося, Виноградов трудоустроился, с полученной заработной платы возместил З. в присутствии ее дочери 5000,00, о чем оформлена расписка и сделаны фото. Характеризует Виноградова С.Г. удовлетворительно, ранее в хищении он замечен не был, трудолюбив.
Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 21.11.2025 года около 14 час. с Виноградовым С. пришли в дом к З., принесли ей телефон. Т. находилась в коридоре, а Виноградов и З. находились в зале. Через некоторое время Т. и Виноградов вышли на улицу, при этом Виноградов ей сказал идти домой, а сам пошел в магазин. Вернувшись Виноградов принес пакеты с продуктами питания, спиртным. Затем несколько дней они употребляли спиртное, которое приобретал Виноградов, он пояснял, что деньги заработал. О том, что у З. пропали деньги, она узнала спустя несколько дней от О. (л.д.79-81).
Оценивая показания потерпевшей З., свидетелей Н, О., а также Т., К., Т., данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Также вина Виноградова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...> (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.13-21);
-протоколом явки с повинной <...> (л.д.25);
- протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.54-61);
-протоколом осмотра документов <...> (л.д.100-104);
- копией квитанции <...> (л.д.32).
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Виноградова С.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Виноградова С.Г. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Виноградова С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Виноградовым С.Г. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, отсутствия у нее дополнительных доходов.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его размер подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Виноградова С.Г., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Виноградову С.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений, <...>.
Судом установлено, что явка с повинной дана Виноградовым С.Г. 05.12.2025 года, уголовное дело возбуждено 26.11.2025 года на оснований заявления дочери потерпевшей, указавшей на причастность к хищению Виноградова С.Г. и по результатам предварительной проверки по факту хищения денежных средств у потерпевшей, то есть когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований для признании ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Виноградову С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Виноградову С.Г. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Виноградову С.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. <...>
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск З. в сумме 26 000 рублей (л.д.82) подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 000,00 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Виноградов С.Г. передал потерпевшей 5000,00 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, путем взыскания с подсудимого Виноградова С.Г. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 13832,00 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8299,20 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого Виноградова С.Г., с учетом его возраста и трудоспособности, оснований для освобождения подсудимого от несения судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виноградова Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Виноградову С.Г. оставить без изменения.
Гражданский иск З. удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Сергея Григорьевича в пользу З. 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Виноградова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 131,20 рублей.
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговорвступил в законную силу 01.04.2026.
ч