ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого Ткаченко Кирилла Сергеевича, защитника адвоката Басковой Т.А., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 18 марта 2026 года уголовное дело в отношении
Ткаченко Кирилла Сергеевича, <...>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> (более точное время не установлено) находясь по адресу: <...>-<...>, <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета <...>, открытого на имя последнего в <...> обладая информацией о графическом ключе на телефоне <...> принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем что находящиеся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и не наблюдают за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, вошел в установленное в телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение <...>, с целью личного обогащения <...> в <...> осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет <...> открытый в <...> причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Кроме этого, Ткаченко К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<...> около <...>более точное время не установлено) находясь по адресу: <...>-<...> <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета <...>, открытого на имя последнего в <...>, обладая информацией о графическом ключе на телефоне <...> принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем что находящиеся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и не наблюдают за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, вошел в установленное в телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение <...>, с целью личного обогащения <...> в <...> осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет <...> открытый в <...>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко К.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Ткаченко К.С., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.131-133), оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, <...> где-то в <...> он пришел в гости к З. по адресу: <...>- <...>, <...>. Он часто к ним ходил в гости, помогал по хозяйству. Когда он пришел, они собралась идти спать. Свидетель №1 попросила его, чтобы он пополнил счет на ее телефоне, сами ушли в зал. Он остался в кухне взял телефон, который принадлежит З., <...> Потом он пошел домой. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. О том, что он украл деньги, он никому не рассказывал. Больше он похищать денежные средства не собирался, так как думал, что это будет заметно. <...> он вновь пришел к З., они не спали, видели, что он пришел, они ему ничего не сказали о том, что заметили, что у них пропали 40000 рублей. Они посидели пообщались, потом они пошли спать. В этот момент у него возник новый умысел перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 себе. <...> Деньгами он распорядился по своему усмотрению. О том, что он украл деньги, он никому не рассказывал. <...> ему позвонила Свидетель №1 и попросила приехать, когда он приехал, то она спросила его, переводил ли он деньги со счета Потерпевший №1 Он сначала не хотел признаваться, но потом все рассказал, извинился. Свидетель №1 позвонила его отцу и все рассказала. Данные денежные средства он вернул Потерпевший №1 и принес свои извинения, он понимал, что ему никто не разрешал пользоваться без спроса чужими денежными средствами, а так же ему в пользование данные денежные средства никто не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, они с ним примирились.
Анализируя показания подсудимого Ткаченко К.С., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Ткаченко К.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Ткаченко К.С. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является <...> <...> Ткаченко К., который помогает им по хозяйству, а так же он доверял ему свою банковскую карту <...> с номером счета <...> банка <...> Так же <...> Свидетель №1 просят его закинуть денег на телефон или совершить перевод кому-либо. Самостоятельно пользоваться его банковской картой и его приложением ему никто не разрешал, а тем более распоряжаться денежными средствами без его ведома. <...> он обнаружил в телефоне смс сообщения от номера <...> что <...> и от <...> были совершены переводы денежных средств с его счета <...> банка <...> на имя Т. Кирилла Сергеевича. <...> в <...> - 40 000 рублей, а <...> в <...> - 30 000 рублей. Они позвонили Кириллу и попросили его приехать. В ходе разговора Кирилл признался, что действительно он сам произвел два денежных перевода 40000 рублей и 30000 рублей. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 70000 рублей, претензий в этой части не имеет.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-35) пояснила, что Потерпевший №1 <...>. Ткаченко К.С. <...>. С лета <...> Кирилл часто приходил к ним в гости, помогал по дому. <...>. Кирилл знал пароль от приложения <...> на телефоне <...>. Они ему доверяли, давали карту банковскую, он ходил с ней в магазин. <...> они с мужем обнаружили смс - оповещение в его телефоне от <...> и от <...> о переводе денежных средств со счета <...> банка <...>, на имя Т. Кирилла Сергеевича. <...> в <...> - 30 000 рублей, <...> в <...> - 40 000 рублей. Именно в эти дни Кирилл приходил к ним. После ее звонка, Кирилл пришел и признался, что действительно он сам произвел два денежных перевода 40000 рублей и 30000 рублей. Потом она позвонила <...>, сообщив о случившемся. Ущерб был возмещен в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.124-125) пояснил, что Ткаченко К.С. <...>. Ему известно, что <...> помогал семье З. по хозяйству. <...> ему от Свидетель №1 стало известно, что его сын похитил с банковского счета Потерпевший №1 70000 рублей, а именно <...> он похитил 40000 рублей, и <...> он похитил 30000 рублей. Так как у него были накопления от работы по найму, он сказал, что возместит причиненный ущерб. <...> он передал своему сыну Ткаченко К. 70000 рублей, чтобы он возместил причиненный ущерб. Также сын принес свои извинения.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого судом не установлено.
Виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
-рапортом <...>
-протоколом осмотра места происшествия <...>
-протоколом явки с повинной <...>
-протоколом явки с повинной <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом выемки <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом осмотра документов <...>
-протоколом проверки показаний на месте <...>.
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Ткаченко К.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.
Суд квалифицирует действия Ткаченко К.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Суд квалифицирует действия Ткаченко К.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <...>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В действиях подсудимого по двум эпизодам усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Ткаченко К.С. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и втайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что преступления совершены Ткаченко К.С. умышленно, путем активных действий. Обращение похищенных денежных средств в свою собственность свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Ткаченко К.С. по двум эпизодам преступлений квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что подсудимый, используя банковский счет, на котором находились денежные средства потерпевшего, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему, получив доступ к сберегательному банковскому счету банковской карты потерпевшему, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам преступлений суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, отсутствия каких-либо дополнительных источников дохода.
При назначении наказания подсудимому по двум эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
<...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко К.С., суд признает и учитывает по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку она написана Ткаченко К.С. до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд признает и учитывает по двум преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Ткаченко К.С., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по двум преступлениям подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Наказание по совокупности преступлений Ткаченко К.С. суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ткаченко К.С. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Кроме того суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства защитника Басковой Т.А. об изменении категорий совершенных Ткаченко К.С. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.
Так, Ткаченко К.С. воспользовался оказанным ему доверием со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который передавал ему банковскую карту для осуществления покупок, ущерб возместил потерпевшему из денежных средств, переданных ему отцом - Свидетель №2, поскольку сам официально не работает, преступления совершал с прямым умыслом.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено фактических оснований и действий Ткаченко К.С., способствующих существенному уменьшению степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 13872 рубля 30 копеек (л.д.169, л.д.170) и в судебном заседании в размере 7257 рублей 90 копеек, а всего в общей сумме 21130 рублей 20 копеек.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Ткаченко К.С., поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ткаченко Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ткаченко Кириллу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения Ткаченко К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ткаченко Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Басковой Т.А. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в размере 21130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...> оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 03.04.2026 г.
Судья- Е.С.Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова