ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Мариинск
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., при секретаре Мироновой Е.С., с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б., подсудимого Брылина Виктора Александровича, защитника адвоката Осиповой Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Брылина Виктора Александровича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брылин В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
<...> около <...>, более точного времени в ходе дознания не установлено, Брылин В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...> <...> <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно Брылин В.А., будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мировой судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.12.2024, вступившего в законную силу 22.01.2025, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правит Пирожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановление- Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <...>, ставя под угрозу безопасность движения сел за руль указанного автомобиля и начал движение по улицам <...> управляя указанным автомобилем.
<...> в <...> у <...> - <...>, был остановлен сотрудниками ИДПС <...> осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем <...> в 22 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем - ИДПС <...>», в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенными ИДПС <...> Свидетель №6, согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Tigon Р- 6000» от <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Брылина В.А. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,967 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Брылин В.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.
Согласно показаниям, данным Брылина В.А. в ходе дознания (л.д. 49-53) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он проживает с женой Свидетель №3 и <...>, которого он воспитывает и содержит. <...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <...>. Своего автомобиля у него в собственности нет. У жены в собственности есть автомобиль марки <...>, на учете в ГИБДД данный автомобиль состоит на ее имя. Данный автомобиль ей подарил ее отец Свидетель №2, в 2023 году до вступление в брак с ним (Б.). Данным автомобилем он не пользовался. <...> он находился дома с женой. В вечернее время, возможно около 20 часов, он распивал спиртное, пил пиво, 3 бутылки объемом 0,5 литра марки <...>». После чего <...>. Автомобиль был припаркован около <...>, <...> - <...>. За руль автомобиля на переднее водительское сидение села <...>, он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону <...> - <...>. Когда они приехали в гости по адресу: <...>, то там их ждали мужчина по имени М. <...>. Находясь в гостях, он не употреблял спиртное, спиртное употребляли все вышеуказанные. <...>, когда они с М. вышли покурить на улицу, он попросил его свозить его на <...> <...> до <...>. Он с М. вышли со двора дома, около которого был припаркован автомобиль. Ключи в этот момент находились у него, так как <...> отдала ему их на хранение, чтоб не потерять. Он сел на переднее водительское сидение автомобиля, М. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, в этот момент он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как он лишен права управления, к тому же выпил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Запустил двигатель автомобиля, и они поехали по улицам <...> в сторону <...> <...>. Когда они ехали по <...>, то в боковые зеркала заднего вида он увидел, что за нами едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ГИБДД требуют остановки, и сразу же остановил автомобиль около <...>. К нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, попросил документы. Он представился и предоставил сотруднику ГИБДД СТС на автомобиль и пояснил, что автомобиль принадлежит жене, водительского удостоверения нет, поскольку его сдал в ГИБДД в связи с тем, что его лишили права управления транспортными средствами. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, поскольку заметил у него признаки алкогольного опьянения. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Он согласился, осуществил продув, результат показал 0,967 мг/л, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом был согласен, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние опьянения, который составил сотрудник ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, ознакомившись. <...> был изъят дознавателем и помещен на территорию <...> для дачи объяснения. Свою вину в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого Брылина В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Брылин В.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, <...> Брылиным В.А. <...>. Брылин В.А. занимается <...>, который <...> Свидетель №1 У нее имеется водительское удостоверение <...> <...>. Собственником данного автомобиля является только она, поскольку данный автомобиль <...> с Брылиным В.А. <...> с Брылиным В.А. она заключила <...>. Данным автомобилем муж не пользовался, ввиду этого, при оформлении страхового полиса, единственным водителем, кто мог управлять данным автомобилем, была она. <...> в ПТС на автомобиле была внесена дополнительная запись о смене фамилии собственника. <...> <...> <...> Брылиным В.А., он в это время распивал спиртное, а именно пиво марки <...>» в количестве 3 бутылок, объемом 0,5 л. После чего они решили съездить <...>. Брылина А.А. фамилию знакомых не знает, но женщина по имени Свидетель №4 и <...> М.. Брылин В.А. и Свидетель №3 вышли из своего дома и направились к автомобилю марки <...>, который был припаркован около дома. Брылин В.А. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, Свидетель №3 села на переднее водительское сидение и они выехали в сторону <...>, к <...>, за рулем автомобиля была она. Когда они приехали <...>, то в доме находились вчетвером, она распивала спиртные напитки, также распивала Свидетель №4 и <...> М., а Брылин В.А. спиртное уже не пил, но они планировали остаться ночевать у знакомых. В какой-то момент М. и Брылин В.А. вышли на улицу покурить, их долго не было. Она написала сообщение мужу, спросила где он, он сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и что М. попросил его свозить до родственников. Она не знала, что муж взял ключи от автомобиля и поехал на нем с М., он ей не сообщал и разрешение не спрашивал. Свидетель №3 на такси отправилась сразу же домой, уже <...> Брылин пришел домой и рассказал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции, ей стало известно, что <...> Брылин В.А., на автомобиле был привлечен к административной отвесности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробности ей не известны.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания (л.д. 69-71) и оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее <...> Свидетель №3, которая проживает <...> Брылиным В.А. <...>. У нее в собственности был автомобиль марки <...>, автомобиль приобретали новый. Данный автомобиль они с мужем поставили на учет в ГИБДД на ее имя, но пользовался только ее муж, так как у нее водительского удостоверения нет. Данный автомобиль <...> Свидетель №3 <...>, составив при этом договор купли-продажи, дочь поставила его на свое имя (К.). <...> ее <...> за Брылина В.А. и сменила фамилию на Б., после чего она внесла данные в ПТС. Свидетель №3 одна пользовалась данным автомобилем, у нее есть водительское удостоверение. <...>, дочь рассказала, что автомобиль марки <...>, поскольку Бырылин В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот момент когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания (л.д. 73-75) и оглашенным в судебном заседании,проживает <...> Свидетель №1 У <...> Свидетель №3, которая проживает <...>. Ранее у Свидетель №3 была фамилия К., это <...>. У И. в собственности был автомобиль марки <...>, данный автомобиль они <...> приобретали в <...> в салоне, автомобиль приобретали новый, поставили на учет в ГИБДД на имя жены, так как покупала Свидетель №1, но пользовался автомобилем он. Потом автомобиль Свидетель №1 подарила своей <...> Свидетель №3, составив при этом договор купли-продажи, данный автомобиль она поставила на свое имя (К.). <...> <...> за Брылина В.А. и сменила фамилию на Б., после чего она внесла данные в ПТС на автомобиль. Свидетель №3 одна пользовалась данным автомобилем, у нее есть водительское удостоверение. <...> рассказала, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку Бырылин В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот момент, когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе дознания (л.д. 117-120) и оглашенным в судебном заседании,онявляется инспектором ДПС <...>». <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №6, несли службу на служебном автомобиле. <...> <...> они проезжали по <...> <...>, в направлении к <...> - <...>, за рулем патрульного автомобиля был Свидетель №5 В этот момент они увидели впереди двигающийся по <...> - <...> Свидетель №5 посредством СГУ, выразил требование об остановке водителю автомобиля. Водитель остановил автомобиль около <...> - <...>. Свидетель №5 остановил патрульный автомобиль сразу за автомобилем <...>. Свидетель №6 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <...>. К нему вышел со стороны переднего водительского сидения мужчина, после разговора Свидетель №6 и водитель автомобиля направились в патрульный автомобиль. Свидетель №6 сообщил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель представился как Брылин Виктор Александрович, и подтвердил, что он действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. Брылин В.А. был приглашён в патрульный автомобиль для проверки документов и личности. В ходе разговора, им были замечены признаки алкогольного опьянения у Брылина В.А., такие как запах алкоголя изо рта. Брылин В.А. пояснил, что автомобиль принадлежит его жене. Они проверили по ФИС ГИБДД-M Брылина В.А., в результате проверки было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Брылин В.А. ознакомился и поставил свою подпись. После чего, Свидетель №6 предложил Брылину В. А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, на что Брылин В.А. согласился, осуществил продув, результат освидетельствования был 0,967 мг/л., что свидетельствовало состоянию алкогольного опьянения. Брылин В.А. был согласен с результатами освидетельствования. После чего Свидетель №6 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Брылин В.А. написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись. Далее Р. составил протокол об административном правонарушении, согласно ст. ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления административного материала, автомобиль марки <...>, Брылин В.А. были доставлены в ОМВД <...>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе дознания (л.д. 122-125) и оглашенным в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дознания (л.д. 141-143) и оглашенным в судебном заседании,<...> <...>, он находился дома <...>. В это время к ним приехала знакомая его жены Свидетель №3 со своим <...> Брылиным Виктором, с которым он познакомился в этот день. На автомобиле «<...>» <...> государственный регистрационный знак не запомнил. За рулем автомобиля была Свидетель №3. Они распивали спиртные напитки, кроме Б. В ходе распития, они с Брылиным вышли на улицу, в ходе разговора, он попросил Брылина свозить его на автомобиле, на котором они приехали, Брылин согласился. Он не знает, употреблял ли Брылин В. спиртное, до приезда к ним в гости, но находясь у них дома, он не употреблял спиртное. Он с Брылиным, вышли со двора дома, сели в автомобиль <...>. Брылин В. сел на переднее водительское сидение автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону <...> - <...>. По дороге, когда они проезжали по <...>, то позади он увидел, что едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые с помощью СГУ, указали Брылину В. на остановку, он остановил автомобиль. К ним подошел сотрудник ГИБДД и пригласил Брылина В., в патрульный автомобиль, а он оставался на улице, когда ему сообщили, что Брылин В. поедет в отдел полиции для дачи объяснения, он вызвал такси и уехал домой. Позже он узнал, что в отношении Брылина В. возбуждено уголовное дело.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания (л.д. 112-115) и оглашенным в судебном заседании,ее <...> Свидетель №7 на данный момент находится в <...> по работе. <...> она знакома с Ч. (на данный момент по мужу у нее фамилия Б.). <...> она пригласила Свидетель №3 в гости с <...> Брылиным Виктором. <...>, точное время она не помнит, Свидетель №3 и Брылин В. приехали на своем автомобиле <...> гос. номер, она не помнит, знает, что автомобиль <...>, на капоте изображен орел черного цвета. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №3, ей родители дарили этот автомобиль <...>. За рулем автомобиля была А.. Она, Свидетель №3 и Свидетель №7 распивали спиртное. А. и <...> В. планировали остаться у них ночевать. При ней Брылин спиртное не распивал. Она с А. сидели за столом, в этот момент Брылин и ее муж М. вышли на улицу. Минут <...> их не было. Она вышла на улицу проверить, в этот момент их на улице не было. Потом позвонила мужу и спросила где они, он ответил, что их остановили сотрудники полиции (ГИБДД), она спросила зачем и куда они ездили, он сказал, что попросил В. съездить на автомобиле <...> до родственников, но ей и Свидетель №3 ничего об этом не сообщили. После чего Свидетель №3, уехала на такси домой. О том, что в отношении Брылина Виктора возбуждено уголовное дело, она узнала от А., но подробности она не расспрашивала.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом осмотра предметов от <...>
- протоколом осмотра документов от <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>;
- чеком алкотектора <...>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>
- протоколом <...>
- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...>
- протоколом выемки от <...>
- протоколом осмотра документов <...>
- свидетельством о регистрации ТС от <...>
- паспортом транспортного средства номер <...>
- договором купли-продажи от <...>
- постановлением мирового судьи судебного участка №1Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.12.2024 (л.д. 28-33), согласно которому Брылин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2025;
- справкой ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» <...>
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Брылина В.А. в совершении вмененного ему деяния.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Брылина В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в показаниях в период дознания Брылин В.А. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брылину В.А. суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Брылина В.А., смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Брылину В.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Брылин В.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеются.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Брылина В.А., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Брылиным В.А. совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Брылин В.А. не является собственником транспортного средства - <...>. Из свидетельства о регистрации ТС (л.д.99-100), договора купли-продажи от <...> (л.д.103) усматривается, что собственником данного транспортного средства является Свидетель №3
При указанных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство конфискации не подлежит.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 2419 рублей 30 копеек, а также в ходе предварительного расследования в размере 7257 рублей 90 копеек, всего в сумме 9 677 рублей 20 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брылина Виктора Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Брылину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Взыскать с Брылина Виктора Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Осиповой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
<...>
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С.Золотарева
Приговор вступил в законную силу 05.03.2026
Судья - Е.С.Золотарева
Секретарь - Е.В. Миронова