ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Матушко И.В., подсудимого Новикова Константина Николаевича, защитника адвоката Басковой Т.А., при секретаре Гракович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
22 апреля 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Новикова Константина Николаевича, <...> судимого:
03.03.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.03.2020 года освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Новиков К.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
06.09.2025 года около 21 часа 45 минут, более точного времени не установлено, Новиков К.Н. находился дома по адресу<...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно Новиков К.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившим в законную силу 07.03.2025 года). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Новиков К.Н., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 07.03.2026 года. Новиков К.Н., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 06.09.2025 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 05 минут, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.
06.09.2025 года в 22 часов 05 минут у дома 1 по ул. А. Баранова, г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу, осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 06.09.2025 года в 22 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.
Впоследствии Новиков К.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Новиков К.Н. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Новиков К.Н. показал, что обучение на право управления транспортными средствами он не проходил. Водительского удостоверения у него нет. Автомобиль <...>, по документам принадлежит соседу Т. Ранее автомобиль принадлежал отцу Новикова К.Н. При составлении административного материала, Новиков К.Н. сотрудникам полиции говорил, что автомобиль принадлежит его отцу, так как не хотел, чтобы Т. знал о том, что его остановили на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. 06.09.2025 года в вечернее время суток, Новиков К.Н. находился дома по адресу<...>, по просьбе друзей решил поехать к Часовни, расположенной на выезде из города Мариинска. Он понимал, что не имеет права управлять транспортам средством, к тому же он выпил пива, но чувствовал себя хорошо, в пространстве и во времени ориентировался. Выйдя из дома, он подошел к автомобилю <...>, который был припаркован около дома по <...>, сел на переднее водительское сидение справа, запустив двигатель, Новиков К.Н. выехал по улицам г.Мариинска. Когда он двигался по трассе Р-255 «Сибирь» г.Мариинска, то увидел на обочине автодороги сотрудника ДПС, с помощью жезла он выразил ему требование об остановке. Он выполнил данное требование, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предъявил документы, на просьбу сотрудника он тоже представился и предъявил найденные в бардачке автомобиля СТС и ПТС на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, для проверки документов, он прошел и присел на переднее пассажирское сидение, сотрудник ГИБДД сел на переднее водительское сидение патрульного автомобиля. Ему были разъяснены права, а также ст.51 Конституции РФ при составлении административного материала. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же отказался. В отношении него был составлен административный материал. Автомобиль, которым он управлял, был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Новиков К.Н. также был доставлен в ОМВД России «Мариинский» для дачи объяснения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.82-86).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Анализируя показания подсудимого Новикова К.Н., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Новикову К.Н. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Новиков К.Н. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> <...>. 06.09.2025 года совместно с ИДПС Е., несли службу на служебном автомобиле экипаж <...>, патрулировали по г.Мариинску, Кемеровской области - Кузбасса. Около 22 часов 06.09.2025 года находились на трассе Р-255 «Сибирь» около 443км, г.Мариинск, ими был остановлен автомобиль <...> Из данного автомобиля со стороны переднего водительского сидения, вышел мужчина, ранее ему не знакомый, больше в автомобиле никого не было. В этот момент он так же подошел к водителю автомобиля представился, и предъявил документы. Водитель автомобиля представился как Новиков Константин Николаевич. Для проверки документов Новиков К.Н. был приглашен в патрульный автомобиль. Новикову К.Н. были разъяснены права, объявлено о ведении видео и аудио фиксации, при проверки по базе ФИС-ГИБДД установлено, что он привлекался ранее к административной ответственности 24.02.2025 года, поэтому в данном случае усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 06.09.2025 года в 22 часа 15 минут Новиков К.Н. был отстранен от управления транспортного средства, в связи с чем был составлен протокол. Новикову К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что Новиков К.Н. отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Новиков К.Н. также отказался. В отношении Новикова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль <...> был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.60-63).
Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что Новиков К.Н. его сын. Водительское удостоверение его сын не имеет, но навыком вождения транспортного средства обладает. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки <...> который в августе 2024 года он продал своему соседу Т. С того времени данным автомобилем пользовался только Т. 06.09.2025 года от своего сына Новикова К.Н. ему стало известно о том, что он взял у Т. автомобиль и когда двигался по улицам г.Мариинска, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он сообщил, что автомобиль был поставлен на территорию Отдела МВД России «Мариинский» (л.д.93-94).
Свидетель Т. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, который он приобрел в августе 2024 года у соседа Н.., отца подсудимого за <...> рублей. Автомобилем пользуется он один, на него оформлена страховка. Сосед Новиков К.Н. с его разрешения изредка брал данный автомобиль. Поскольку у них общий двор, автомобиль он всегда ставил во дворе, ключи от автомобиля всегда находились в замке зажигания, документы на автомобиль находились в перчаточном отделении в портмоне. О совершенном Новиковым К.Н. административном правонарушении ему не было известно, об отсутствии у подсудимого водительского удостоверения ранее не знал. 06.09.2025 года поздно вечером Новиков К.Н. позвонил ему и сообщил, что остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен административный материал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на территории отдела МВД.
Свидетель Е. суду показала, что Т. ее супруг, у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, который он приобрел у соседа Н. в августе 2024 года. После покупки Т. поставил автомобиль на свое имя и пользовался автомобилем только он сам. С семьей Новиковых у них дружеские, соседские отношения, поэтому Новиков К.Н. иногда берет у них данный автомобиль. О том, что Новиков К.Н. на автомобиле супруга был задержан сотрудниками ГИБДД ей ничего не известно.
Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что со слов Т. ей известно, что 06.09.2025г. в вечернее время к нему обратился Новиков К.Н. с просьбой взять автомобиль и доехать до работы. 07.09.2025.г. Т. ей сообщил, что автомобиль <...> находится на территории отдела полиции, т.к. Новиков управлял им в состоянии опьянения (л.д.105-107).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью событий.
Свидетель Л. суду показала, <...>. Ей известно, что у них в пользовании имеется автомобиль марки <...>, который всегда стоит в переулке под окнами Новиковых. Ранее данным автомобилем управлял сам Н., но в прошлом году <...> за рулем данного автомобиля она видела его сына Новикова К.Н. Как часто Новиков К.Н. управляет данным автомобилем ей не известно.
Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.8);
- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> (л.д.9);
-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.10);
-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому дознавателем осмотрены вышеуказанные административные материалы от <...> (л.д.64-67);
-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.14-15);
-протоколом осмотра предмета <...> (л.д.36-37);
- протоколом осмотра предметов <...> (л.д.96-99);
Осмотренный CD диск с видеозаписью от <...> признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.102).
Изложенное в протоколе осмотра, Новиков К.Н. подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 06.09.2025 года, прохождение освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования фиксировалось при ведении видеозаписи;
-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.115-116);
-постановлением мирового судьи судебного участка <...>
-справкой ГИБДД <...> (л.д.55).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Новикова К.Н., соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проанализировав показания свидетелей, данные в судебном заседании и в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Новиков К.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,которое вступило в законную силу 07.03.2025 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял 06.09.2025 года автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Новиков К.Н. водительское удостоверение не имеет и ранее ему не выдавалось (л.д.55).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем 06.09.2025 года, Новиков К.Н. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию, поскольку на момент совершения им инкриминируемого деяния, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
Судом установлено, что при задержании Новикова К.Н. сотрудниками ГИБДД и составлении административного материала при выявлении признаков опьянения в отношении Новикова К.Н., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Новиков К.Н. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Новикова К.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Новиковым К.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Новикова К.Н., который характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Новикову К.Н., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Новиков К.Н. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Новиков К.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.03.2015 года.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Новикову К.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, положений ч.2 ст.68 УК РФ, также в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.
Оснований для применения Новикову К.Н. ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Новикову К.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от <...> Н. продал Т. транспортное средство <...>
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.28) собственником транспортного средства <...> является Т., последним застрахована ответственность.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> принадлежит свидетелю Т., последним Новикову К.Н. в пользование автомобиль не передавался, потому оснований для конфискации данного автомобиля судом не усматривается.
Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7257 рублей 90 копеек (л.д.159) и в ходе судебного разбирательства в сумме 9677 рублей 20 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Новикова К.Н. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новикова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока на Новикова К.Н.возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок Новикову К.Н.исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Новикову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела <...> - хранить при деле; <...> транспортное средство автомобиль марки <...>, хранящиеся на территории ОМВД России «Мариинский», ключи от автомобиля марки <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский», - возвратить владельцу Т..
Взыскать с Новикова Константина Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16935 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 08.05.2026 г.
ч