РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ленинга Д. И. к Федорову В. Д. и Федорову С. М., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ленинг Д.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 29.04.2026) к Федорову В.Д. и Федорову С.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2026 прекращено производство по требованиям истца к ответчику Федорову С.М., в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2025 в 11 час. 50 мин. на <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero (г/н <номер>) под управлением водителя Федорова С.М., и автомобиля Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) под управлением собственника Ленинг Д.И. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2025 водитель Федоров С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.
Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Федорова С.М. не застрахован и соответственно в отношении Федорова С.М. вынесено постановление <номер> от 08.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.
Истец руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ считает, что ответчик Федоров С.М. управляя автомобилем при перестроении совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб. Законный владелец Федоров В.Д. передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, соответственно убытки в рамках заявленных исковых требований должны быть взысканы в пользу истца солидарно с собственника транспортного средства Федорова В.Д. и виновника ДТП Федорова С.М.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Ч.Ж.Ю., которым в соответствии с заключением <номер> от 25.11.2025 определен ущерб, причиненный транспортному средству Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) в результате ДТП от 08.10.2025 в размере 205 505,00 руб. (выплачено по ОСАГО 78 669,00 руб.).
Разница между фактическим размером ущерба причиненного транспортному средству Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) и страховым возмещение составляет 126 836,00 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Федорова С.М. и Федорова В.Д.
Для подготовки заключения эксперта <номер> истцом оплачено 11 500,00 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 4 805,00 руб.
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции), истец оплатил 60 000,00 руб.
20.12.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию и добровольной оплаты не последовало.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1080 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика Федорова В.Д. разницу между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере 106 836,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 205,00 руб., почтовые расходы в размере 900,00 руб.
Истец Ленинг Д.И. и его представитель Алиев Р.М.о., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Алиевым Р.М.о. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также, представителем Алиевым Р.М.о. представлена расписка от 08.04.2026, согласно которой частично возмещен ущерб в размере 20 000,00 руб.
Ответчики Федоров С.М., а также Федоров В.Д. и его представитель адвокат Насонова М.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Федоров В.Д. представил заявление, согласно которого с уточненными исковыми требованиями в сумме 183 441,00 руб. согласен, признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, ответчики Федоров С.М., Федоров В.Д. и его представитель адвокат Насонова М.Л., пояснили, что произведенная СПАО «Ингосстрах», в соответствии с заключенным с Ленинг Д.И. соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.10.2025, выплата в размер 78 669,00 руб., является надлежащей страховой выплатой, размер которой они не оспаривают, а также не оспаривает заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из экспертного заключения <номер> от 25.11.2025 ИП Ч.Ж.Ю. в размере 205 505,00 руб. Какие-либо доказательства надлежащего размера страховой выплата и рыночной стоимости восстановительного ремонта представлять не желают.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что Ленинг Д.И. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti (г/н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> от 27.09.2025 (л.д. 17).
08.10.2025 в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) под управлением собственника Ленинг Д.И. и Mitsubishi Pajero (г/н <номер>) принадлежащего Федорову В.Д. и под управлением Федорова С.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2025, Федоров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Федоров С.М. управляя автомобилем Mitsubishi Pajero (г/н <номер>) совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) под управлением Ленинг Д.И. движущегося попутно.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина Федорова С.М. в ДТП в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Федорова С.М. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчики при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.10.2025 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины Федорова С.М.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Федорова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.10.2025.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, а именно владельца Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) Ленинга Д.С. в СПАО «Ингосстрах», а владельца Mitsubishi Pajero (г/н <номер>) Федорова В.Д. в АО «СК «Астро-Волга», при этом водитель Федоров С.М. не был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 08.10.2025, которым Федоров С.М. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 руб.
09.10.2025 Ленинг Д.И. обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 72-76).
СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления Ленинга Д.И. в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта от 13.10.2025 и калькуляции <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 96 583,00 руб., с учетом износа 78 669,00 руб. (л.д. 83-86).
29.10.2025 между Ленинг Д.И. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о страховом возмещении в размере 78 669,00 руб. В соответствии с соглашением от 29.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение истцу Ленингу Д.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 29.10.2025 на 78 669,00 руб. (л.д.89-92).
Истцом размер произведенной выплаты по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.10.2025 путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП Ч.Ж.Ю. экспертное заключение <номер> от 25.11.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Р989ОР142, при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 505,00 (л.д. 27-41).
Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, при обсуждении в подготовке к судебному разбирательству вопроса о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, ответчики также поясняли, что не желают представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сторонами не оспаривался размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.10.2025 и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, определенной ИП Ч.Ж.Ю., при этом судом в подготовке к судебному разбирательству ставился на обсуждение сторон соответствующий вопрос, в том числе вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако, ответчики возражали против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что произведенная СПАО «Ингосстрах», в соответствии с заключенным с Ленингом Д.И. соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.10.2025, выплата в размере 78 669,00 руб., является надлежащей страховой выплатой, а рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 205 505,00 руб., определенную экспертным заключением ИП Ч.Ж.Ю. <номер> от 25.11.2025, не оспаривают.
Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией СПАО «Ингосстрах», содержащего акт осмотра транспортного средства от 13.10.2025 и калькуляцию <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненных ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС», соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.10.2025, согласно которых размер страхового возмещения произведен в размере 78 669,00 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от 29.10.2025, в соответствии со ст. 7 и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 78 669,00 руб.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (78 669,00 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (205 505,00 руб.), которая составляет 126 836,00 руб. (205 505,00 руб. – 78 669,00 руб.).
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание частичное возмещение в рамках рассмотрения дела истцу ущерба в размере 20 000,00 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2026, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 106 836,00 руб. (126 836,00 руб. – 20 000,00 руб.).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Pajero (г/н <номер>) к Федорову С.М., а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Федорова В.Д. возложена на Федорова В.Д. При этом, таких доказательств, Федоровым В.Д. не представлено.
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федоров С.М. управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению транспортным средством Федорова С.М., договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Федоров В.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Федоровым С.М. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Федоровым С.М. автомобилем, принадлежащим Федорову В.Д., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Ленингу Д.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Федорове В.Д., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем Федоров В.Д. является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Федорова В.Д., который являясь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero (г/н <номер>), должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик Федоров В.Д., не выполнил предусмотренную законом обязанность и допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Федоровым В.Д. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 106 836,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения ИП Ч.Ж.Ю. <номер> от 25.11.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Lacetti (г/н <номер>), при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 11 500,00 руб. подтверждены представленным договором от 14.11.2025 и квитанцией <номер> от 14.11.2025 (л.д. 24-26), которые подлежат взысканию с ответчика Федорова В.Д. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Ленинг Д.И. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена доверенность <номер> от 29.01.2026, выданная Алиеву Р.М.о., в том числе на представление интересов Ленинг Д.И. в суде, а также чеки по оплате услуг на общую сумму 60 000, руб. (<номер> от 29.01.2026 на сумму 2 000,00 руб.; <номер> от 29.01.2026 на сумму 8 000,00 руб.; <номер> от 29.01.2026 на сумму 50 000,00 руб.) (л.д. 45-48).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Ленингом Д.И. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 900,00 руб. (л.д. 7-8, 53-54).
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 106 836,00 руб., составляют 4 205,00 руб.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом Ленинг Д.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 805 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2026, из которой, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 600,00 руб. (4 805,00 руб. – 4 205,00 руб.), а исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 106 836,00 руб., составляющая 4 205,00 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 2 943,50 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 261,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Федорова В.Д. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Федоровым В. Д. исковых требований Ленинга Д. И., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворить требования Ленинга Д. И. к Федорову В. Д. в полном объеме.
Взыскать с Федорова В. Д., <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу Ленинга Д. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 106 836,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11 500,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 900,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261,50 руб., а всего 180 497,50 руб.
Признать излишне уплаченной Ленингом Д. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек и подлежащей возврату Ленингу Д. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) через налоговой орган (чек по операции от 26.02.2026 идентификатор платежа (СУИП) <номер>).
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Ленингу Д. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 50 (пятьдесят) копеек по чеку по операции от 26.02.2026 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1119/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса