РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Пестереву А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Ленинск – Кузнецкий городской суд <адрес> с иском к Пестереву А. Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 между ООО МКК «Главкредит» и Пестеревым А. Р. заключен договор потребительского займа №<номер> на сумму 72 040,00 рублей с процентной ставкой 73,00% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало Пестереву А.Р. денежные средства в размере 72 040,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от 10.06.2016, а Пестерев А.Р. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей определены графиком.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору;
2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору;
3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора.
Заемщиком Пестеревым А.Р. обязательства по договору займа №<номер> от 10.06.2016 исполняются ненадлежащим образом.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.12.2025 по делу <номер> отменен судебный приказ от 20.07.2018 о взыскании с Пестерева А. Р. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа №<номер> от 10.06.2016 в размере 195 501,00 рублей, в том числе: основной долг – 71 469,00 рублей, проценты – 87 154,00,00 рубля, доначисленные проценты – 15 428,00 рублей, неустойка (пени) – 21 450,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 555,00 рублей.
В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось с настоящим исковым заявлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области.
Истец ООО МКК Главкредит» просит взыскать с ответчика Пестерева А. Р. в свою пользу задолженность по договору займа №<номер> от 10.06.2016 в размере 193 289,00 рублей, в том числе: 71 469,00 рублей – по возврату займа (основной долг) за период с 11.07.2016 по 10.06.2019, 87 154,00,00 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.07.2016 по 10.06.2018, 14 367,00 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 11.08.2016 по 10.06.2018, 20 299,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.08.2016 по 10.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799,00 рублей, почтовые расходы в размере 33,00 рубля.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пестерев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск, в которых не согласен с размером процентов, также просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 3 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещены судом надлежащим образом, представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на 20.03.2026, согласно которой в рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 146,68 рублей.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2016 между ООО МФО «Главкредит» и Пестеревым А. Р. заключен договор потребительского займа №<номер> на сумму 72 040,00 рублей с процентной ставкой 73,00% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику, срок возврата займа до 10 июня 2019 года, ежемесячный платеж в размере 5 097,00 рублей (кроме последнего – 5 111,00 рублей), количество платежей – 36, погашение займа, а также процентов за пользование займом задолженности предусмотрено ежемесячно 10 числа каждого месяца, то есть повременными платежами. Каждый ежемесячный взнос состоит двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, а другая – на погашение процентов за пользование займом. В соответствии с п.12 договора займа при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,2% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.
В соответствии с условиями договора займа ООО МФО «Главкредит» передало Пестереву А.Р. денежные средства в размере 72 040,00 рублей, что подтверждается РКО №<номер> от 10.06.2016, а Пестерев А.Р. принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.
Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование.
Согласно расчету образовалась задолженность по договору в размере 193 289,00 рублей, в том числе: 71 469,00 рублей – по возврату займа (основной долг) за период с 11.07.2016 по 10.06.2019, 87 154,00,00 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.07.2016 по 10.06.2018, 14 367,00 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 11.08.2016 по 10.06.2018, 20 299,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.08.2016 по 10.06.2018.
Согласно расчетному листку в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование заемщиком внесен 18.07.2016 один платеж на общую сумму 5 745,00 рублей, оплаченная сумма зачислена истцом на погашение: основной долг в размере 571,00 рубль, проценты по сроку в размере 5 142,00 рубля, проценты сверх срока в размере 9,00 рублей, пеня в размере 23,00 рубля.
Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными в части основного долга в заявленном размере 71 469,00 рублей (72 040,00-571,00=71 469,00 рублей).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11.07.2016 по 10.06.2018, суд приходит к следующему.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кроме того, в п. 12 договора займа предусмотрен порядок гашения задолженности, оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.
Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, следует, что за период с 11.07.2016 по 10.06.2018 (с 1 по 24 взнос включительно), заемщику начислены проценты в размере 92 296,00 рублей.
Учитывая сумму оплаченных заемщиком и перечисленных в пользу истца подразделением службы судебных приставов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов по графику платежей за период с 11.07.2016 по 10.06.2018, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика в размере 87 007,32 рублей (92 296,00 рублей по графику по 10.06.2018 – 5 142,00 рубля оплачено заемщиком; 146,68 рублей перечислено по исполнительному производству 25.12.2025).
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором ввиду следующего.
Согласно графику платежей последний платеж Пестерев А.Р. должен был внести 10.06.2019, следовательно, период сверх срока начинается после 10.06.2019, из содержания иска следует, что период определен истцом с 11.08.2016 по 10.06.2018, т.е. уже включают в себя проценты по графику.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только проценты в виде неоплаченных процентов на сумму займа, рассчитанных в соответствии с графиком платежей за период с 11.07.2016 по 10.06.2018 в пределах заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 10.06.2018 в размере 20 299,00 рублей, суд приходит к следующему.
Ответчиком Пестеревым А.Р. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п.12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (11 705,34 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК за период с 11.08.2016 по 10.06.2018 рассчитан судом и приобщен к материалам дела), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 12 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовым реестром.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 33,00 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 799,00 рублей подтверждена платежными поручениями <номер> от 12.02.2026, <номер> от 18.02.2026, <номер> от 06.02.2026 и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (заявлено требований без учета неустойки 172 990,00 рублей, удовлетворено 158 476,32 рублей (с учетом уменьшения размера) – 91,0%*) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 187,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Пестереву А. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пестерева А. Р., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа №<номер> от 10.06.2016 в размере 170 476,32 рублей, в том числе: основной долг за период с 11.07.2016 по 10.06.2019 в размере 71 469,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2016 по 10.06.2018 в размере 87 007,32 рублей, пени за период с 11.08.2016 по 10.06.2018 в размере 12 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187,00 рублей, почтовые расходы в размере 33,00 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1124/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области